Решение по делу № 2-139/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-139/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000135-23

номер строки в статистическом отчете 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Иваныш И.В.,

при секретаре                              Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Тозыякову С.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 115764 рубля 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тозыякову С.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 115764 рубля 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Тозыяковым С.С. было заключено Соглашение № 1470081/0382 на сумму 132 000 рублей сроком до 10.12.2019 года. Кредитор исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых. В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заемщик в нарушение условий Соглашения и Правил кредитования свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 25.05.2020 г. заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению, до настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено. По состоянию на 26.01.2021 г. задолженность заемщика по Соглашению составляет 115764 рубля 79 копеек, из которых: 63510,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 52254,78 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тозыяков С.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, требования истца признает, просит снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Тозыяковым С.С. было заключено Соглашение № 1470081/0382.

Согласно условиям Соглашения, сумма кредита составляет 132 000 рублей 00 копеек, дата возврата кредита – не позднее 10.12.2019 года, процентная ставка составляет 22,5 % годовых.

Согласно банковскому ордеру № 878171 от 10.12.2014 г., истец перечислил на счет заемщика кредит в сумме 132 000 рублей 00 копеек. Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Соглашения датой погашения кредита является 10 число каждого месяца.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно или не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года с Тозыякова С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана сумма задолженности по Соглашению № 1470081/0382 от 10 декабря 2014 года в размере 131 420 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, начиная с 04 июля 2017 года и по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 рублей 41 копейка.

Решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом с учетом решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.09.2017 года, сумма долга заемщика Тозыякова С.С. по Соглашению за период с 04.07.2017 года по 26.01.2021 года составляет 115764 рубля 79 копеек, из которых: 63510,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 52254,78 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Суд, проверив, представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям Соглашения и периоду возникновения просрочки.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются Соглашением, банковскими ордерами, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору, материалами исполнительного производства.

25.05.2020 года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако ответа от ответчика не последовало.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Ответчик Тозыяков С.С. просил суд снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 361 от 29.01.2021 г., истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3515 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Тозыякову С.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 115764 рубля 79 копеек, удовлетворить частично.

Заявление о взыскании с Тозыякова С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 30 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Тозыякова С.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Тозыякову С.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от 10 декабря 2014 года по состоянию на 26.01.2021 года в сумме 45 764 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 09 апреля 2021 года