Решение по делу № 33-10780/2020 от 18.11.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Кузовкова И.С.

    (дело №;

    54RS0№-24)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Черных С.В.

    Судей                                                   Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

При секретаре                                                   Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банникова Ю. П., Банниковой В. А. к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Банникова Ю. П., Банниковой В. А. стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 857,78 рублей.

Заявление представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Банникова Ю.П., Банниковой В.А. – Аникеева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Ю.П., Банникова В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мираж».

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Застройщиком являлось ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцами были выявлены недостатки, которые возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Для определения объемов работ, их стоимости, истцы обратились в ООО «Мэлвуд».

По заключению экспертов ООО «Мэлвуд», отдельные конструктивные элементы квартиры (стены, пол, потолок), а также отделочные элементы имеют недостатки качества, которые влияют на удобство и комфортность проживания в сторону ухудшения.

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, однако, ответчиком денежные средства не выплачены, никаких способов, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком не предприняты.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме                  <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 2 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

От представителя истцов Банникова Ю.П., Банниковой В.А. - Аникеева А.С. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части установления наличия строительных недостатков в приобретенном истцами объекте долевого строительства, а также совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению расходов по устранению выявленных недостатков, взыскании с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Банникова Ю. П., Банниковой В. А. стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу каждого; апеллянтом не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием в действиях истца злоупотребление правом, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертами, обосновывали свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении, выполненным ООО «Мэлвуд», с которым не согласилась сторона ответчика, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, которая и положена в основу решения суда.

При этом отсутствуют основания для отнесения заключения ООО «Мэлвуд», на котором сторона истца основывала свои требования при обращении в суд, к доказательству явной необоснованности размера ущерба, поскольку в нем отражены недостатки жилого помещения, объективно согласующиеся с объемом недостатков, определенных при проведении судебной экспертизы, при этом применение экспертами различных методик и коэффициентов при определении объема работ, материалов, а также стоимости затрат необходимых на устранение недостатков, не может свидетельствовать о недобросовестности стороны истцов, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области.

Соответственно требования истца до уточнения их были основаны на заключении специалиста, которое для стороны истцов было обоснованным и размер ущерба, определенный в рамках данного заключения, не завышенным.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких либо сведений о том, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не состоявших в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, о чем истцы не могли не знать, материалы дела не содержат, основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточненных требований, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной экспертизы, не подлежат взысканию с истцов, а заявление о распределении судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, не подлежит удовлетворению, на что правильно было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи