Решение по делу № 2-2879/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

РїСЂРё секретаре                              Ковалевой Р•.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдашова С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Курзина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гайдашова С.О. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Гайдашов С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено 17200 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254614 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 271814 руб. из расчета 271814-17200 (выплаченная сумма) = 254614 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 254614 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Определением суда от 13.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Чернышов М.В.

Определением суда от 17.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 27.09.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Курзина Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размене 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заедания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив заключение эксперта, поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гайдашова С.О. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №..., под управлением Чернышова М.В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновным в указанном ДТП, является Чернышов М.В., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, указанный случай был признан страховым, в адрес Гайдашова С.О. была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 200 руб., а в последствии по ответчик осуществил доплату в размере 17 200 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 814 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №..., по акту осмотра АО «Технэкспро» от 15.08.2016 г., в целях возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-117 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 200 руб., с учетом износа.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-117 от 25.09.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» 17-117 от 25.09.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Курзина Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 29 800 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 29 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14 900 руб. (из расчета 29 800 руб. /50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Курзиной Г.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг от 16.02.2016 г. по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб., что так же подтверждается распиской в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000891 от 22.08.2016 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 094 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдашова С.О. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайдашова С.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб., штраф в размере 14 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2017 г.