Решение по делу № 33-2392/2018 от 16.01.2018

Судья Кислицина С.В. дело № 33-2392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гилязееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гилязеева Алексея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Гилязееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 16.01.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и Гилязеевым А.С. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2800000 руб. под 14,85% годовых сроком на 300 мес., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: .... Права залогодержателя удостоверены закладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 3649397 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 2736616 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 50492 руб. 27 коп., срочные проценты – 20232 руб. 21 коп., просроченный проценты – 812844 руб. 23 коп., проценты на просроченный кредит – 7520 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг – 21691 руб. 45 коп., обратить взыскание с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 32446 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3 - 6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца банка установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1987797 руб. 60 коп., исходя из отчета ООО «Оценочная компания «Априори».

Ответчик Гилязеев А.С. и его представитель не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2044000 руб., исходя из отчета ЗАО «Российский стандарт».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 с Гилязеева А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3671652 руб. 74 коп., в том числе срочный основной долг – 2736616 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 50492 руб. 27 коп., срочные проценты – 20232 руб. 21 коп., просроченный проценты – 812844 руб. 23 коп., проценты на просроченный кредит – 7520 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг – 11500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32446 руб. 99 коп. С публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 2044000 руб.

Оспаривая решение в части начальной продажной цены заложенной квартиры, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, установив начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с отчетом ЗАО «Российский стандарт» в размере 2555000 руб., без применения понижающего коэффициента. Отмечает, что в случае признания торгов несостоявшимися стоимость заложенного имущества будет снижена (т. 3 л.д. 82).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела ответчик извещен телефонограммой от 17.01.2018, представитель истца и третьи лица извещены почтой (исх. от 17.01.2018 № 33-2392/2018). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что 16.01.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Гилязеевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2800000 руб. под 14,85% годовых сроком на 300 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: .... Права кредитора удостоверены закладной от 16.01.2014. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика, обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию пени на просроченную задолженность по основному долгу с 21691 руб. 45 коп. до 11885 руб. 73 коп.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. ст. 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты специалистов, пришел к обоснованному выводу об определении начальной цены реализации заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ЗАО «Российский стандарт», в размере 2044000 руб. (2555000 руб. х 80%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случая признания торгов несостоявшимися, стоимость заложенного имущества будет повторно снижена, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязеева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	А.А. Гайдук
	О.Е. Павленко