Решение по делу № 8Г-11389/2021 [88-542/2022 - (88-11365/2021)] от 01.12.2021

88-542/2022

2-287/2020

                                25RS0002-01-2019-005898-55

                           Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                21 февраля 2022 года

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Медведева Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны, Крутик Екатерины Андреевны к Топоркову Алексею Геннадьевичу о возложении обязанности,

          по кассационной жалобе Топоркова Алексея Геннадьевича,

    на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

Руденко В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что Топорковым А.Г. длительное время не исполняется решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № №, вступившее в законную силу.

В этой связи просила взыскать с Топоркова А.Г. в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № № с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Топоркова А.Г. в пользу Руденко В.П. взыскана судебная неустойка с 24 августа 2020 года по день исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года по делу № №.

В кассационной жалобе Топорков А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Руденко В.П., Крутик Е.А. просят постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный суд находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 по делу №№ удовлетворены в части требования Руденко В.П., Крутик Е.А. к Топоркову А.Г. о возложении обязанности. На Топоркова А.Г. возложена обязанность восстановить элементы отделки фасада дома, примыкающих к арке между домами по ул. Сипягина 28 и 30 в г. Владивостоке, произведя следующие работы: восстановить недостающие элементы отделки фасада дома, примыкающие к арке с двух сторон арки, осуществив работы по укреплению элементов отделки фасада в местах выполненных работ по сносу незаконной конструкции, путем установления конструкций, осуществляющих примыкание элементов отделки фасада к стене (фасаду) домов с двух сторон указанной арки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая требования Руденко В.П. о взыскании с Топоркова А.Г. судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что возложенные на ответчика решением суда от 17.06.2020 обязанности не исполнены, приняв во внимание длительность не исполнения должником решения суда в отсутствии доказательств невозможности его исполнения, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию с должника в пользу взыскателя неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 24.08.2020, установив начальный период взыскания неустойки исходя из требований заявителя, до дня исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Руденко В.П. о присуждении ей в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 17.06.2020 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению Крутик Е.А., поданному в суд - 05.04.2021, то есть после вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 по иску Руденко В.П., Крутик Е.А. к Топоркову А.Г. о возложении обязанности, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 7, неправомерно взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в части периода взысканной судебной неустойки признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

В то же время, довод заявителя об отсутствии у Руденко В.П. права на присуждение неустойки признается несостоятельным. Данному доводу Топоркова А.Г. дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному постановлению, были нарушены судом первой инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции оставил без внимания и не устранил, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в этой связи находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Приморскому краевому суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.3 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                                о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Судья                                               Е.А. Медведева