Решение по делу № 33-6068/2016 от 15.11.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                Нерубенко Т.В.,

судей                                                Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                                  Сапроновой В.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Малахова Д.Е.

    на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2016 г.

    Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Малахова Д.Е., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО «Юридический центр «Партнер» Погореловой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    Дело инициировано иском Малахова Д.Е., который с учетом уточненных требований просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Юридический центр «Партнер» в период с 15.12.2015 по 07.06.2016 в должности юриста, взыскать заработную плату в размере 57817 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В судебном заседании истец Малахов Д.Е. и его представитель поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Партнер» иск не признала.

    Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Юридический центр «Партнер» в пользу Малахова Д.Е. компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Малахова Д.Е. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии новое об удовлетворении иска в полном объеме.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на судебную защиту своих трудовых прав. Основополагающим среди этих прав является право граждан на труд, в связи чем дела об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы являются социально значимыми и имеющими существенное значение, как для работников, так и для работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1,      ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами трудовых отношений в силу ст. ст. 16, 61 ТК РФ, подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 15.12.2015, трудовым договором от 15.12.2015, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Юридический центр «Партнер» на должность юрисконсульта по совместительству с окладом 10000 руб. Из содержания трудового договора следует, что истец принят на определенный срок с 15.12.2015 по 29.04.2016.

Согласно приказу от 29.04.2016 истец уволен 29.04.2016 на основании ст. 79 ТК РФ - истечение срока трудового договора. С данным приказом Малахов Д.Е. ознакомлен под роспись в день его издания. С письменным уведомлением об увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец также ознакомлен под роспись 25.04.2016.

Доводы истца о том, что подписи в трудовом договоре, приказе о прекращении трудового договора и уведомлении об увольнении ему не принадлежат, обоснованно признаны судом бездоказательными, поскольку сторона истца категорически отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, полагая, что визуального сравнения достаточно.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, опровергающих письменные доказательства ответчика. Кроме того, Малаховым Д.Е. не оспорен в установленном законом порядке приказ о его увольнении от 29.04.2016.

В свою очередь истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что трудовые отношения с ответчиком у него продолжались до 07.06.2016.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между сторонами длились с 15.12.2015 по 29.04.2016.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае все необходимые документы о трудовой деятельности истца за период с 15.12.2015 по 29.04.2016 имеются в наличии, не утрачены и предоставлены работодателем в суд, истцом не были ничем опровергнуты. В порядке ст. 186 ГПК РФ истцом не было заявлено о подложности предоставленных ответчиком документов.

Правомерен вывод суда, что при наличии трудового договора судебного установления факта трудовых отношений для восстановления трудовых прав не требуется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока для обращения в суд с момента установления факта трудовых отношений несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае судом правомерно отказано в установлении данного факта.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась по условиям трудового договора ежемесячно 2 раза в месяц (до 5 числа и в последний день месяца).

Суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы до 15.03.2016, т.к. обратился с исковым заявлением 15.06.2016, о нарушенном праве он должен был узнать ежемесячно в день получения заработной платы, которая перечислялась ему на карточку.

Представителем ответчика не оспаривалось, что с 15.03.2016 по 29.04.2016 истцу начислена, но не выплачена заработная плата к моменту подачи рассматриваемого иска в суд в размере 13617 руб. 39 коп., которые почтовым переводом по адресу проживания истца, указанному в иске и названному в судебном заседании, перечислены истцу 09.08.2016 (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы за спорный период судом не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец имеет юридическое образование, работал у ответчика в должности юрисконсульта, соответственно, ему был известен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине, истец не представил. Более того, в установленный законом порядке истец не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за период с 15.12.2015 по 15.03.2016 обоснованно отклонены. Отсутствуют также правовые основания для взыскания заработной платы за период с 15.03.2016 по 29.04.2016, поскольку работодатель добровольно перечислил 09.08.2016 заработную плату истцу.

Ошибочность вывода суда относительно того, что срок обращения в суд исчисляется не с момента установления факта трудовых отношений, не повлияла на правильность принятого по существу решения суда.

В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы автора жалобы для отмены решения суда.

Доводы апеллятора направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка апеллятора на то, что работодателем не представлены доказательства перечисления за него страховых взносов и иных обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, Фонд социального страхования, а также на несохранность у ответчика штатного расписания, книги регистрации приказов, ведомости о выдаче заработной платы, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не были заявлены требования о возложении обязанности на работодателя перечислять указанные взносы и платежи. Отсутствие перечисленных документов не опровергает достоверность и доказательственную силу представленных ответчиком других сохранившихся документов

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2016 г. по делу по иску Малахова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи