Решение по делу № 33-3912/2016 от 04.08.2016

Судья Сутягина С.А. Дело №33-3912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 августа 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Соломенниковой Е. В. к ИП Соловьевой М. С., Глухову Ю. О., Орешковой О. В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Соломенниковой Е.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Соломенниковой Е. В. к ИП Соловьевой М. С., Глухову Ю. О., Орешковой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца вследствие некачественно оказанных услуг по договору подряда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Соломенниковой Е.В. и ее представителя – Фатфулина А.А., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ИП Соловьевой М.С. – Тюлькина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Соловьевой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу вследствие некачественно оказанных услуг. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком составлен и подписан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение декоративных и отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме 5 000 руб. за работы и 4 256 руб. за материалы. Во время выполнения работ сотрудниками ИП Соловьевой М.С. испорчено имущество истца (царапины на зеркале в местах стыков молдинга с уголками, следы герметика на полотне натяжного потолка, следы шпаклевки в местах стыков потолочного багета по углам, залитие золотой краской обоев). В результате действий сотрудников ответчика имущество (зеркало, потолок, обои) не подлежит восстановлению. Просит взыскать ущерб в сумме 78 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 842,39 руб. (78 210 руб. * 47 дней просрочки * 8,25 % / 36000), моральный вред в размере 40 000 руб., судебные расходы 7 800 руб., госпошлину 2 571,57 руб.

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы причиненного вреда имуществу в размере 78 210 руб.

Определением суда от 24 ноября 2015 года в качестве соответчиков привлечены Оконешникова (Орешкова) О.В., Глухов Ю.О.

Истец Соломенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в квартире планировался праздник, приглашены гости, но, вследствие причиненного имуществу ущерба, пришлось переносить в кафе, что повлекло дополнительные незапланированные расходы. Испытала сильные моральные переживания. По причине плохого самочувствия и депрессии от полученного стресса в результате порчи имущества вынуждена поехать восстанавливать свое здоровье в Центр восстановления здоровья г. Самары.

Представитель истца Гатауллина А.Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, представила заявление об уточнении иска. Просила возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца вследствие некачественно оказанных услуг по договору подряда.

Ответчик ИП Соловьева М.С. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Соловьевой М.С. – Тюлькин А.В. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не предоставлены доказательства оказания услуг ответчиком.

Ответчик Орешкова (Оконешникова) О.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признала частично причиненный истцу ущерб, указав, что в квартире Соломенниковой Е. она испортила обои, на них попали три капли краски диаметром 1-3 мм.

Ответчик Глухов Ю.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Соломенников С.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить. Истец заключила договор с ИП Соловьевой М.С. о выполнении работ. Работы выполняли 2 сотрудника: О. – художник-декоратор и Ю. – монтажник. ДД.ММ.ГГГГ испорчено Ю. зеркало и потолок в ванной, ДД.ММ.ГГГГ испорчены обои, О. забрызгала их краской. Указал, что ему известно это со слов истца. ДД.ММ.ГГГГ приезжала Соловьева, попросила время для урегулирования данного вопроса.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком. Считает, что наличие между сторонами договорных правоотношений подтверждено материалами гражданского дела. Также полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соломенникова Е.В. представила заявление об отказе от исковых требований к ИП Соловьевой М.С., Глухову Ю.О., Орешковой О.В. о взыскании материального ущерба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель истца Фатфулин А.А., действующий по устному ходатайству, заявление своего доверителя поддерживает.

Представитель ответчика ИП Соловьевой М.С. – Тюлькин А.В., действующий по ордеру, против прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части не возражает.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции):

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон):

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу судебной коллегией разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части.

Поскольку отказ от иска выполнен истцом в установленной законом форме, не противоречит закону, судебная коллегия находит, что отказ от иска в части надлежит принять и производство по делу по иску Соломенниковой Е.В. к ИП Соловьевой М.С., Глухову Ю.О., Орешковой О.В. о взыскании материального ущерба в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Салоном «Краска. Декоративные страсти» с заказчиком Е., тел. №, составлен и подписан заказ № на выполнение декоративных и отделочных работ, в котором указано наименование товара: поталь золото крошки в количестве 7 на сумму 2 450 руб., Мордант 1 0,7 л в количестве 1 на сумму 1 906 руб., предоплата за работы 5 000 руб.

Представлен товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Салоном «Краска. Декоративные страсти» ТЦ «Орион», <адрес>, ИП Соловьева М.С., по которому внесена оплата в сумме 9 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между Соловьевой М.С. (заказчик) и Орешковой О.В. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по золочению элементов декора.

Постановлением ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску майора полиции К.В. Кораблева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Соловьевой М.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Оспаривая судебное решение, истец Соломенникова Е.В. в жалобе ссылалась на несогласие с выводом суда о незаключенности сторонами договора оказания услуг.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно как следует из статей 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе являются определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, сроки их выполнения.

Между тем в силу положений статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, и достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из материалов гражданского дела (письменных доказательств, свидетельских показаний, объяснений сторон) следует, что работниками, направленными ответчиком ИП Соловьевой М.С. по адресу: <адрес>, в апреле 2015 года выполнялись работы по золочению мебели декоративной краской, шпаклевке и покраске декоративного молдинга с уголками на зеркало в гостиной, потолочного багета в ванной комнате в квартире истца Соломенниковой Е.В. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, представитель ответчика ИП Соловьевой М.С. подтвердил в судебном заседании, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению вышеуказанных работ, которые выполнены, но акт приема-передачи истец подписать отказалась, посчитав, что ее имуществу причинен ущерб.

Кроме того, ответчик получила от истца предоплату за работы в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за приобретенные материалы и работу.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на выполнение ответчиком декоративных и отделочных работ в квартире истца и сторона ответчика их выполняла, а истец их частично оплатила.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений именно по выполнению работ по золочению мебели, шпаклевке и покраске декоративного молдинга с уголками на зеркало в гостиной, потолочного багета в ванной комнате, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Однако в судебном заседании установлено, что при производстве в квартире истца декоративных и отделочных работ работниками ответчика – ИП Соловьевой М.С. повреждены зеркало, потолок в ванной комнате и обои, что причинило истцу имущественный вред в виде затрат на приобретение зеркала, материалов и оплату работ по замене зеркала, потолка в ванной комнате и обоев в гостиной. Данный факт также нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, и стороной ответчиков не оспаривался, несогласие ответчиков выражалось только в отношении размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "в" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по заказу истца исключительно для личных, семейных, домашних нужд ответчиком выполнялись работы по золочению мебели, шпаклевке и покраске декоративного молдинга с уголками на зеркало в гостиной, потолочного багета в ванной комнате в квартире истца, в результате которых Соломенниковой Е.В. причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В результате ненадлежащих, не отвечающих требованиям безопасности процесса декоративных и отделочных работ квартиры истца, имущество последнего получило повреждения, чем истцу причинен вред. При таких обстоятельствах истец Соломенникова Е.В. в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения имущественного вреда, ответственность за который следует возложить на ответчика ИП Соловьева М.С. Указанный ответчик является исполнителем услуги (работы) в смысле Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги (работы) является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае – по декоративно-отделочным работам квартиры истца.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам.

При таком положении ответчик ИП Соловьева в силу закона должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, обстоятельств, которые в силу статьи 1098 ГК РФ, части 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судебной коллегией не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о возмещении ущерба в размере 78 210 руб., представляет следующий расчет:

Замена испорченного зеркала – 51 646 руб.:

1. демонтаж/монтаж зеркала 43 720 рублей;

2. демонтаж/монтаж бра на зеркале – 550 руб. за 1 шт. Итого – 1 100 руб.;

3. демонтаж/монтаж розетки на зеркало (4 поста) – 500 руб.;

4. стоимость работ по подготовке стены для монтажа зеркала – 350 руб. за кв. м (штукатурка, шпаклевка после демонтажа зеркала). Размер зеркала 2120*1800=3,82 кв. м х 350 руб. = 1 337 руб.;

5. замена углового элемента на аналогичный артикул 1.52.288 – 4 шт. (497 руб. за шт.) – 1 988 руб.;

6. замена молдинга на аналогичный артикул 1.51.312 – 3 шт. (557 руб. за шт.) – 1 671 руб.;

7. Стыковочный клей – 330 руб.;

8. Транспортные расходы (привоз/увоз рабочих и оборудования) – 1 000 руб.

Замена испорченного натяжного потолка в ванной комнате – 14 074 рублей:

1. демонтаж потолочного багета 175 руб. за п. м. Итого: 9,6 п. м х 175 руб. = 1 680 руб.;

2. монтаж потолочного багета (установка, шпаклевка, покраска) – 350 руб. за п. м. Итого: 9,6 п. м х 175 руб. = 3 360 руб.;

3. потолочный багет – 3 220 руб.;

4. транспортные расходы (привоз/увоз рабочих и оборудования) – 1 000 руб.;

5. стоимость монтажных работ по замене натяжного потолка – 4 814 руб.

Замена испорченных обоев в гостиной – 13 090 рублей:

1. стоимость рулона обоев – 7 400 руб.;

2. демонтаж/монтаж бра на стене – 550 руб. шт. Итого: 1 100 руб.;

3. демонтаж/монтаж розеток и выключателей на стене (6 постов) – 620 руб.;

4. демонтаж/монтаж обоев – 2 полосы: шириной каждая 1 п. м высотой 2,7 м – 550 руб. кв. м, демонтаж испорченных обоев, подготовка стены (штукатурка, шпаклевка, оклейка новых обоев). Итого: 5,4 кв. м х 550 руб. = 2 970 руб.;

5. транспортные расходы (привоз/увоз рабочих и оборудования) – 1 000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости проведения всех указанных истцом работ для восстановления отделки квартиры истца, их объема, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами факт повреждения натяжного потолка в ванной комнате, зеркала и обоев в гостиной, стоимость которых с учетом демонтажа (монтажа) подтверждается следующими представленными истцом доказательствами:

- письмом ООО «Благодар» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым натяжной потолок в ванной комнате по адресу: <адрес>, требует полной замены в результате порчи натяжного потолка в результате нанесения на него герметика; стоимость полотна – глянцевое, производитель Бельгия, цвет белый, в количестве 5,6 кв. м, с демонтажем (монтажом) потолка, с установкой стенового багета и люстры составляет 4 814 руб.;

- информационным письмом ИП Рязанова В.Л., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зеркало размером 2120х18800 мм с нанесением пескоструйной обработки в гостиной в квартире по адресу: <адрес>, имеет многочисленные царапины, ремонту не подлежит. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ цена зеркала 4 мм (2120Х18800, евр. рисунок с отверстием) составляет 39 720 руб., демонтаж – 4 000 руб.;

- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обоев флизелиновых «Loymina Boudoir» 1 рулон составляет 7 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, признает указанные расходы обоснованными, подтвержденными доказательствами, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 55 934 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда с ответчика в размере 40 000 рублей.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. является явно завышенным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая представляется соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца Соломенниковой Е.В. ответчиком ИП Соловьевой М.С. в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 28 967 руб. ((55 934 + 2 000) /2).

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 799,66 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2 178,02 руб., из которых 1 878,02 руб. – госпошлина по требованиям о возмещении имущественного вреда и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

При этом с учетом того, что истец в силу пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины, то излишне уплаченная ею госпошлина в сумме 621,64 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года отменить.

Принять отказ истца Соломенниковой Е.В. от исковых требований к ИП Соловьевой М.С., Глухову Ю.О., Орешковой О.В. о взыскании имущественного вреда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по иску Соломенниковой Е.В. к ИП Соловьевой М.С., Глухову Ю.О., Орешковой О.В. о взыскании материального ущерба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Соломенниковой Е. В. к ИП Соловьевой М. С., Глухову Ю. О., Орешковой О. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соловьевой М. С. в пользу Соломенниковой Е. В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 55 934 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 967 руб.

Взыскать с ИП Соловьевой М. С. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Ижевск» в сумме 2 178,02 руб.

Уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 621,64 руб. вернуть истцу Соломенниковой Е.В.

В удовлетворении иска Соломенниковой Е.В. в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу истца Соломенниковой Е.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: