Решение по делу № 2-379/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

20 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гришиной <...> к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, взыскание внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гришина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о защите прав потребителя, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 22 сентября 2018 года между ней и ответчиком был подписан договор подряда № <...>, в день подписания договора истцом была оплачена цена договора в размере <...> рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и доставить металлопластиковые изделия - окна, двери и др. предоставить истцу всю необходимую документацию на предоставленные услуги, однако при подписании указанного договора свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, через четыре дня после его подписания. Ответчик на претензию истца не ответил. Просит суд взыскать с ООО «Престиж» в счет отказа от исполнения договора подряда № <...> от 22 сентября 2018 года денежные средства в размере ФИО10; компенсацию морального вреда в размере ФИО11.

Истец Гришина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истца Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск Гришиной Г.Н.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Лобастова Ю.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Гришиной Г.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель, привлеченного судом к участию в качестве третьего лица, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 22 сентября 2018 между истцом и ООО «Престиж» заключен договор подряда <...>, предметом которого является изготовление. доставка и замена имеющихся у заказчика дверей, оконным рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ….. (п. 1.1. договора).

Положениями п. 2.4 договора предусмотрено, что расторжение соглашения и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора, при личном посещении офиса и оплате всех понесённых подрядчиком затрат, а именно: оплата консультанта в размере 10%, замерщика в размере 5%, операциониста в размере ФИО12 и кредитного специалиста в размере ФИО13. Процентная часть рассчитывается исходя из общей стоимости заказа.

Судом также установлено, что ответчиком истцу Гришиной Г.Н. не была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого изделия из ПВХ, что подтверждает лист замера, где изображен графический рисунок конструкции, однако при этом определить размеры, конфигурацию, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в листе замера. Рисунок имеет буквенные обозначения гп, тп., при этом расшифровки, что обозначает данная аббревиатура, лист замера также сведений не содержит. Кроме того, ответчик не представил истцу информацию, что спорному договора подряда, помимо ответчика, к его участию привлечен еще ряд лиц, в правоотношения с которыми, истец не вступала.

Согласно п.2.2 стоимость работ составила ФИО14, указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 22.09. 2018 года между истцом и ПАО «Банк Восточный».

Между тем, как следует из кредитного договора от 22.09.2018 года, заключенного между истцом и ПАО КБ "Восточный» № <...>, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме ФИО15, под 27% годовых, в заявлении от имени истца и в платежном поручении о перечислении денежных средств в размере ФИО16 в качестве получателя указан ИП Бишанло И.П. Указанные денежные средства, кредитной организацией перечислены в соответствии с условиями заявления от имени Гришиной Г.Н., из которых так же следует, что денежные средства перечислены так же в счет возмещения стоимости товаров и услуг по договору "."..г. от 22 сентября 2018 года.

25.09.2018 года ИП Бишанло перечислил на счет ИП Кочура Ю.С. денежные средства в размере ФИО17 в счет оплаты по договору оказания услуг № 3 от 15.05.2018 года.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 25 сентября 2018г. указывается, что ООО «Престиж» произвёл ИП Володину С.В. оплату за <...> в размере ФИО18 по договору подряда от 22.09.2018г. между ООО «Престиж» и Гришиной Г.Н.

Согласно сообщения от 24.09. 2018г., ООО «Престиж» уведомлён ИП Володиным С.В. о готовности по договору подряда № <...> от 22.09.2018 г. изделий к отгрузке.

Согласно товарной накладной от 25.09.2018 года поставщик ИП Володин С.В. отгрузил ООО «Престиж» товар по 18 позициям на основании договора подряда от 22.09.2018 года между ООО «Престиж» и Гришиной Г.Н.

Истец, решив отказаться от договора, 26 сентября 2018 года направила ответчику уведомление, которое содержало требования о возврате денежных средств.

6 октября 2018г. ООО «Престиж», рассмотрев указанную претензию, направил Гришиной Г.Н. ответ, согласно которому сообщалось о готовности конструкций и скорой их отгрузке заводом-изготовителем, при этом указывалось о готовности расторгнуть договор с возмещением произведённых расходов в размере ФИО19.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В частности, судебная защита потребителей, являющихся заказчиками по договорам подряда, осуществляется в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых норм права, п. 2.4 заключенного между сторонами договора подряда касаемо возможности расторжения соглашения и возврата суммы предоплаты не позднее суток с момента его заключения, ущемляет предусмотренное законом право истца – потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесённые расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться при разрешении настоящего спора.

Положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право истца на отказ от договора в любое время, вне зависимости от стадии исполнения сторонами соглашения, при условии возмещения исполнителю фактически понесённых затрат.

Доказательства фактического изготовления конструкций из ПВХ и их передачи заказчику до момента его отказа от договора, ответчиком не представлены.

Более, того, после отказа истца от исполнения от договора, ответчик доставил металлоконструкции истцу, включив в счет фактически понесенных расходов, транспортные расходы.

Поскольку основанием заявленных требований являлся факт нарушения предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора (ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования истца возврате денежных средств в размере ФИО20 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО21.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела считает возможным определить в размере ФИО22, отказав о взыскании остальной части заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, то суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 431,50 <...>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Гришина Г.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера в общем размере ФИО24 (п.3 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Гришиной <...> уплаченную по договору подряда № <...> от22 сентября 2018 года сумму в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО27, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере ФИО28.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья