Решение по делу № 22-541/2022 от 07.02.2022

УИД №

Дело № 1-28/2021                                                   Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В.

      № 22-541/2022                                           Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 марта 2022 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Кулике А.А.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Громова С.В.,

защитника – адвоката Журбы О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Громова Сергея Викторовича по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Громова С.В. – адвоката Журбы О.Л. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года, которым

        Громов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года Громов С.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено Громовым С.В. 4 ноября 2020 года на автодороге Симферополь-Николаевка, Саки-Орловка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Громова С.В. – адвокат Журба О.Л. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению защитника, обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы № от 22 декабря 2020 года, с данным постановлением сторона защиты ознакомлена не была. Ссылается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты внесла замечания о том, что не ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно с заключением специалиста и с постановлением о назначении экспертизы.

Отмечает, что в основу обвинения положены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым свидетель указала, что проводила осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято удостоверение. На месте Громов С.В. пояснил, что данное водительское удостоверение куплено им в Украине за 10 000 рублей. Считает, что Свидетель №1 дала показания не об обстоятельствах дела, а о пояснениях, полученных от Громова С.В. при составлении протокола осмотра места происшествия, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Полагает, что в этой части показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают умысел Громова С.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, в части пояснений Громова С.В. о происхождении водительского удостоверения, дал показания не об обстоятельствах дела, а о пояснениях, полученных от Громова С.В. при беседе и составлении рапорта, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 в этой части также являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в судебном разбирательстве заключение эксперта № от 7 июня 2021 года было признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств, при этом судом проигнорировано, что заключение эксперта № от 21 июля 2021 года является производным от предыдущих экспертиз, в том числе и от экспертизы №. Считает, что поскольку данное доказательство производно от доказательства, признанного судом недопустимым, оно также является недопустимым и подлежит исключению.

Указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что одновременно с осмотром места происшествия с участием Громова С.В. проводилось мероприятие по принятию у него объяснения в это же время, но в ином месте. Отмечает, что проведение нескольких процессуальных действий с участием одного и того же лица в одно и то же время запрещено законом.

Ссылается на несоответствия содержания заключения эксперта и показаниям допрошенного в суде эксперта в части наличия образца водительского удостоверения Украины.

Обращает внимание, что судом в приговоре дана оценка заявлению о явке с повинной, которое судом не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Симферопольского района Разенкова И.С. просит приговор суда оставить без изменений. Считает, что исследованные судом доказательства полностью подтверждают виновность Громова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Громов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что не знал о том, что выданное на его имя в 2015 году водительское удостоверение является поддельным.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. 4 ноября 2020 года свидетель совместно с напарником ФИО6 нёс службу. В утреннее время на автодороге Симферополь-Николаевка, Саки-Орловка вблизи поворота на г. Саки им был остановлен автомобиль под управлением Громова С.В. При проверке документов Свидетель №2 смутил вид водительского удостоверения, предоставленного Громовым С.В., поскольку оно цветом и шрифтом отличалось от подлинного. Свидетель №2 сообщил Громову С.В., что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Свидетель №2 был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП посредством телефонного звонка на номер 102. После этого на место приехала следственно-оперативная группа, которой Свидетель №2 передал водительское удостоверение и рапорт. Кроме того, Свидетель №2 проверил по информационным базам ГИБДД водительское удостоверение и выяснил, что Громов С.В. лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим в отношении Громова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она занимает должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району. 4 ноября 2020 года находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что при проверке документов у водителя остановленного транспортного средства обнаружено водительское удостоверение с признаками подделки. По прибытии на место происшествия Свидетель №1 был обнаружен легковой автомобиль, на багажнике которого лежало водительское удостоверение. При проверке указанного водительского удостоверения, по информационным базам ГИБДД было установлено, что оно не зарегистрировано. Свидетель №1 данное водительское удостоверение было изъято в присутствии Громова С.В., составлен протокол осмотра места происшествия. Изъятое водительское удостоверение и протокол осмотра были переданы в следственный орган и более по данному материалу Свидетель №1 не работала.

Кроме показаний указанных свидетелей вина Громова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года с приложением фототаблицы, согласно которому на участке автодороги Симферополь-Николаевка, Саки-Орловка произведен осмотр автомобиля марки «Мерседес Бенц», на поверхности багажника которого было расположено водительское удостоверение украинского образца на имя Громова С.В. Указанное водительское удостоверение в ходе осмотра было изъято;

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, содержащий бланк водительского удостоверения Украины на имя Громова С.В., признанный вещественным доказательством по делу;

- копией постановления от 22 октября 2019 года № мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым, вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года, согласно которому Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ответом от 27 мая 2021 года №К заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7, согласно которому водительское удостоверение КРА №, выданное          Громову С.В. сдано 6 мая 2020 года в ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, где находится на хранении;

- копией постановления от 5 ноября 2020 года № мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района Республики Крым, согласно которому Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- заключением эксперта от 21 июля 2021 года №, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины, выданного на имя Громова С.В., изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). При дальнейшем исследовании водительского удостоверения выявлены признаки, образующие совокупность, достаточную для выводов о том, что изображения бланковых строк и текста бланка, основных реквизитов полиграфического оформления бланка в предоставленном водительском удостоверении Украины выполнены способом цветной струйной печати, защитные элементы бланка, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной сторонах бланка не имитированы. В соответствии с выводами экспертизы, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серия ВХХ № на имя Громова С.В. изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины, и не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины. В представленном на исследование водительском удостоверении Украины на имя Громова С.В. все изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Громова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы защитника о несоответствии заключения эксперта и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО13 в части наличия образца водительского удостоверения Украины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, согласно показаниям эксперта ФИО13, данными в суде первой инстанции, при производстве экспертизы им была использована информация об образцах бланков водительских удостоверений Украины, содержащаяся в информационных письмах, направляемых ЭКЦ МВД России. Свидетель указал, что бланки водительских удостоверений иностранных государств не предоставляются экспертам, вся необходимая информация о них, в том числе о внешнем виде бланка, способах его защиты, содержится в информационных письмах, имеющих гриф «Для служебного пользования». Отметил, что данной информации достаточно для осуществления сравнительного анализа и вывода о подлинности или поддельности документа.

Доводы защитника о том, что одновременно с участием Громова С.В. проводилось несколько процессуальных действий: осмотр места происшествия и принятие у Громова С.В. объяснения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что объяснения Громова С.В., данные им 4 ноября 2020 года одновременно с осмотром места происшествия, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства его вины и не положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Громова С.В. и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Вместе с тем, из перечня доказательств, указанных в приговоре, подтверждающих вину Громова С.В., подлежит исключению ссылка, как на доказательство обвинения, на заключение эксперта № от 22 декабря 2020 года.

Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что в т.1 на л.д. 21 находится постановление от 5 ноября 2020 года о назначении технического исследования документа, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8

Из содержания заключения эксперта № от 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 33-35) следует, что технико-криминалистическая экспертиза документов проведена на основании поступившего постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 5 ноября 2020 года.

Однако в материалах дела указанное постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 5 ноября 2020 года отсутствует.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном приведении в приговоре в качестве доказательств вины Громова С.В. показаний свидетелей – инспектора ДПС Свидетель №2 и дознавателя Свидетель №1 в части содержания объяснений Громова С.В. об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения.

Ссылку на указанные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной не может признать обоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, запрещено путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов устанавливать обстоятельства совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей – инспектора ДПС Свидетель №2 и дознавателя Свидетель №1 в части содержания объяснений Громова С.В. об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения, как на доказательство вины         Громова С.В., подлежит исключению из приговора.

При этом исключение из числа доказательств заключения эксперта № от 22 декабря 2020 года и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части содержания объяснений Громова С.В. об обстоятельствах приобретения им водительского удостоверения, не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Громова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

При определении вида наказания, назначенного Громову С.В. в виде ограничения свободы судом соблюдены принципы законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Громов С.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д. 38), сообщив об обстоятельствах преступного деяния. Данная явка с повинной была исследована в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая данную явку Громова С.В. с повинной, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения Громову С.В. при принятии от него заявления о явке с повинной права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции           Громов С.В. явку с повинной не подтвердил, вину в совершении преступления не признал. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно не привел явку с повинной в качестве доказательства виновности осужденного.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной Громова С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить осужденному наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2022 года в отношении Громова Сергея Викторовича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части содержания объяснений Громова С.В. относительно обстоятельств приобретения им водительского удостоверения, как доказательства вины Громова С.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № от 22 декабря 2020 года, как на доказательство вины Громова С.В.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание           Громову С.В., - явку с повинной.

Смягчить назначенное Громову Сергею Викторовичу наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Громова С.В. – Журбы О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                        И.И. Крючков