Решение по делу № 33-7978/2016 от 03.06.2016

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-7978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                 Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Кузнецкий элеватор» на решение Советского районного суда г. Самара от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Кузнецкий элеватор» к Долгареву А.А. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кузнецкий элеватор» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгареву А.А. о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2015 в ОАО «Кузнецкий элеватор» поступила претензия ООО «БалтКо» о возмещении стоимости переданного на хранение и невозвращенного зерна - льна масличного в количестве 11,050 тонн. Сумма требования составила 239 785 рублей исходя из рыночной цены продукции в размере 21 700 рублей за тонну. В период с 13.11.2014 по 02.07.2015 генеральным директором ОАО «Кузнецкий элеватор» являлся Долгарев А.А. Из заключения Акта зачистки от 20.05.2015, объяснительной генерального директора от 27.05.2015 следует, что недостача произошла в результате нарушения технологии хранения. В период с 18 по 23 июня 2015 года на основании Приказа от 18.06.2015 на предприятии проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе принятых на ответственное хранение. По результатам инвентаризации от 23.06.2015 составлена Инвентаризационная опись, согласно которой было установлено расхождение фактического наличия продукции с данными бухгалтерского учета, а именно: недостача льна в количестве 11,050 тонн.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 785 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и следует из материалов дела, что Долгарев А.А. назначен на должность генерального директора ОАО «Кузнецкий элеватор» с 13.11.2014 на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Кузнецкий элеватор» № от 15.10.2014, приказа ОАО «Кузнецкий элеватор» № от 13.11.2014. С ним был заключен трудовой договор 13.11.2014 на срок с 13.11.2014 по 12.11.2015.

Приказом от 02.07.2015 № на основании протокола № заседания Совета директоров ОАО «Кузнецкий элеватор» Долгарев А.А. уволен с должности генерального директора с 02.07.2015.

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрена персональная ответственность генерального директора за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, а также за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями).

23.06.2015 на основании приказа от 18.06.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, зерна, по итогам которой установлена недостача льна масличного в количестве 11,050 тонн, что подтверждается инвентаризационной описью № от 23.06.2015.

При назначении Долгарева А.А. на должность генерального директора проводилась инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие недостачи материально-товарных ценностей, принятых на хранение, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от 07.11.2014.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 20.11.2014 на хранение ОАО «Кузнецкий элеватор» поступило 586,590 тонн льна урожая 2014 года от СПСК «Сельхозпрод» и ООО «Артис-агро» в соответствии с договорами хранения.

В ноябре 2014 года письмом-поручением СПСК «Сельхозпрод» сообщает ОАО «Кузнецкий элеватор» о переоформлении хранящегося на элеваторе льна на ООО «БалтКо» в количестве 156,810 тонн и 27,790 тонн.

12.11.2014 между ООО «БалтКо» и ОАО «Кузнецкий элеватор» заключен договор №-К на хранение 184,600 тонн льна.

Установлено, что в ноябре 2014 года произведено перемещение льна из силоса 3503 в силос 3305, однако силос 3503 после того как из него выпустили лён не зачищался, в дальнейшем в него переместили партию пшеницы, таким образом, образовалась зерносмесь, которую переместили в силос 1603.

29.01.2015 начальник ПТЛ ФИО14 на имя генерального директора Долгарева А.А. направила служебную записку по положению дел с хранящимся на элеваторе зерном и предположением, что ожидается недостача.

Долгаревым А.А. издан приказ № от 12.02.2015 об объявлении выговора ряду работников: начальнику участка ФИО5, начальнику ПТЛ ФИО6, мастеру участка ФИО7, оператору ПУ ФИО8

С 29.12.2014 по 14.05.2015 осуществлена отгрузка льна: ООО «Компас транзит» отгружено 399,390 тонн льна, ООО «БалтКо» было отгружено 173,550 тонн льна, следовательно, ООО «БалтКо» не отгрузили 11,050 тонн льна.

Согласно акту зачистки от 20.05.2015 №, составленного на партию льна урожая 2014 года, находящегося на хранении ОАО «Кузнецкий элеватор», на хранение поступило 586590 кг льна с влажностью 7,5 %, сорной примесью 5,43 %, расход составил 572940 кг льна с влажностью 7,43 % и сорной примесью 5,36%, списано отходов 2600 кг с влажностью 7,43 %, сорной примесью 98%, всего расход составил 575540 кг с влажностью 7,43 % и сорной примесью 5,78 %, разница между приходом и расходом составляет 11050 кг с влажностью 0,07 %, сорной примесью 0,35 %.

Из экспертного заключения по факту недостачи льна на ОАО «Кузнецкий элеватор» от 22.10.2015, составленного экспертом ФИО9, следует, что недостача является неоправданной, поскольку убыли массы за счет снижения влажности не произошло, установлено ухудшение качества льна, то есть усорение, которое не привело к излишкам, начисление разницы в массе составляет 0,37 %, что соответствует 2170 кг. Ухудшение качества льна по сорной примеси, что должно было привести к излишкам, однако образовалась недостача в размере 11050 кг.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача льна образовалась по причине хранение льна в нарушение Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного ОАО «Кузнецкий элеватор» приказом № от 24.07.2014 года. Информация о том, что в силосе 3503 хранилась пшеница, отсутствовала, и при первоначальной отгрузке партии льна произошло смешение льна и пшеницы, поскольку при перемещении льна из силоса 3503 в силос 3305 зачистка конуса не была произведена.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с п. 6 указанного Постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права при причинении ущерба имуществу третьих лиц, ответственность за сохранность которого несет работодатель, условием наступления ответственности являются доказательства, подтверждающие необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником данным третьим лицам.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы ответчика об утрате зерна вследствие низкого профессионализма работников элеватора и крайней изношенности оборудования.    

Из объяснительной Долгарева А.А. усматривается, что руководство было своевременно уведомлено о факте недостачи 11,050 тонн зерна. Также в объяснительной ответчик пояснил, что во время хранения вверенного зерна на элеваторе было обнаружено самосогревание льна, ввиду чего были предприняты меры по его охлаждению, для чего зерно было перемещено в другой силос, где хранилось зерно пшеницы. 12.01.2015, во время отгрузки льна, работники элеватора забыли, что зерно было перемещено в другой силос, открыли задвижку и в результате чего в железнодорожный вагон поступило не то зерно. Полученную смесь пшеницы и льна в количестве 51 тонны поместили в силос для дальнейшей переработки на сепараторе БЦС-50, качество и производительность которого очень низкие.

В обоснование своих требований к ответчику истец сослался на претензию ООО «БалтКо» к ОАО «Кузнецкому элеватору» о возмещении стоимости неотгруженного зерна в количестве 11,050 тонн в сумме 239785 руб., исходя из стоимости зерна - 21700 рублей за одну тонну.

Однако в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающий стоимость одной тонны льна в размере 21 700 руб.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 23.10.2015 № «по данным отчета территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области по строке «Семена и плоды масличных культур» цена реализации 1 тонны льна за 2014г. составляет 11 406 рублей за тонну».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что истец понес реальные расходы в сумме 239 785 руб. вызванные виновными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2015 в отношении ОАО «Кузнецкий элеватор» возбуждено дело о банкротстве, 06.05.2015 введена процедура наблюдения, определением от 12.10.2015 ОАО «Кузнецкий элеватор» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку суду не было представлено доказательств того, что работодатель произвел какие-либо затраты на приобретение или восстановление имущества третьего лица, равно как и возместил вред, причиненный третьему лицу своим работником, и понес прямой действительный убыток, образовавшийся вследствие виновных действий ответчика, факт совершения которых не был установлен в соответствии с порядоком, предусмотренным для этого трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта причинения истцу убытков подлежат оставлению без внимания, поскольку, как указано выше, в ходе судебного разбирательства факт реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) не установлен и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результатом работы ответчика явилось разорение ОАО «Кузненцкий элеватор» оставлена без внимания, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что ООО «БалтКо» включено в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о погашении истцом задолженности перед ООО «БалтКо», соответственно, не подтверждает факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба своему работодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кузнецкий элеватор» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: