Решение по делу № 8Г-10772/2020 [88-12685/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12685/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Харламовой Ларисы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-397/2019 по иску Осина Бориса Ивановича к Харламову Алексею Александровичу, Харламовой Ларисе Валентиновне, Колесовой Галине Васильевне, администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли – продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Осина Бориса Ивановича,

установила:

Истец Осин Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харламову А.А., Харламовой Л.В., Колесовой Г.В., администрации г.Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, в котором просил признать жилой дом и постройки по адресу: <адрес> <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Харламовых, определив за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, здание, гараж, сарай; признать недействительными договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, и договор купли – продажи земельного участка по тому же адресу от 20.12.2017 года; обратить взыскание на принадлежащую Харламову А.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, здание, гараж, сарай по обязательствам ответчика в его, Осина Б.И., пользу; признать недействительным соглашение супругов Харламовых от 13.01.2013 года о разделе совместно нажитого имущества в связи с несоблюдением формы при его оформлении, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.07.2018 года в его пользу с Харламова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 04.08.2015 года в сумме 2024000.00 рублей. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, 04.09.2018 года возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано 5.95 рублей, движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено. Между тем, с 11.08.1984 года Харламов А.А. состоял в браке с Харламовой Л.В., в период которого супругами приобретен вышеуказанный объект незавершенного строительства. Брак расторгнут 20.03.2015 года. В период брака супруги достроили указанный объект незавершенного строительства, а также возвели здание (так называемый гостевой дом), сарай, гараж, однако право собственности зарегистрировано на Харламову Л.В. только 17.11.2017 года. На основании договора от 07.12.2017 года. Харламова Л.В. подарила спорный жилой дом своей матери Колесовой Г.В., которая, став собственником строения, оформила в упрощенном порядке право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В., указав, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Оренбургской области из ЕГРН записи о государственной регистрации за Колесовой Г.В. права собственности на указанный жилой дом; признал недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В., датированное 13.01.2013 года; признал совместно нажитым имуществом Харламова А.А. и Харламовой Л.В. жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с хозяйственными постройками (хозяйственный блок, гараж, сарай), определив по 1/2 доле в праве собственности за каждым; признал недействительным договор № купли – продажи земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства №10а, заключенный 20.12.2017 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга и Колесовой Г.В., указав, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Оренбургской области из ЕГРН записи о государственной регистрации за Колесовой Г.В. права собственности на земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.09.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Харламова Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбург, указав, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которые изначально не были заявлены истцом в первоначальном иске. Также указывает, что Колесова Г.В. после получения дара несла и несет по настоящее время расходы по содержанию дома, а также приобретенного земельного участка, в силу чего, вывод суда о том, что сделка является мнимой, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что права истца не нарушены, следовательно, отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Харламов А.А. и Харламова (до брака Колесова) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1984 года. Брак прекращен 22.04.2015 года.

В период брака супруги Харламовы на основании договора купли – продажи от 21.12.1999 года приобрели объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

07 декабря 2017 года за Харламовой Л.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 378.50 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора от 30.11.2017 года Харламова Л.В. подарила жилой дом по вышеуказанному адресу Колесовой Г.В., переход права собственности зарегистрирован 07.12.2017 года

Земельный участок площадью 1207.00 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства №10а, на основании договора от 26.05.2017 года №17\л-177фз предоставлен департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в аренду Харламовой Л.В. однократно сроком на 3 года для завершения строительства объекта, расположенного на данном участке.

На основании договора от 20.12.2017 года №404 указанный земельный участок департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга продан Колесовой Г.В. как собственнику объекта недвижимости, расположенной на нем.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.07.2018 года в пользу Осина Б.Е. с Харламова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 04.08.2015 года в сумме 1000000.00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1000000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000.00 рублей.

04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №1223 87/18/56044-ИП.

По состоянию на 26.03.2019 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 2023823.23 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Осина Б.И. о признании недействительными договоров дарения и купли – продажи жилого дома и земельного участка, ответчиками Харламовыми представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 13.01.2013 года, в соответствии с которым объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, передан в собственность Харламовой Л.В.

В целях проверки доводов Осина Б.И. о недействительности соглашения о разделе имущества от 13.01.2013 года по тем основаниям, что, по мнению истца, оно подготовлено и подписано позже указанной в нем даты, судом по делу была назначена судебно – техническая экспертиза указанного соглашения для определения давности его изготовления.

Согласно заключению экспертов от 27.08.2019 года №2298/8-2 дату составления печатного текста соглашения установить невозможно, подписи от имени Харламова А.А. и Харламовой Л.В. в соглашении о разделе имущества от 13.01.2013 года выполнены не ранее мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования в части признания соглашения о разделе имущества от 13.01.2013 года недействительным, руководствуясь положениями ст.ст.163, 166, 167, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной по делу судебно – технической экспертизы, суды пришли к правильному выводу о недействительности соглашения о разделе имущества от 13.01.2013 года. Кроме того, дав также надлежащую оценку тому обстоятельству, что после отчуждения спорного дома в пользу матери Харламовой Л.В. (бывшей тещи Харламова А.А.) бывшие супруги Харламовы продолжают пользоваться указанным домом, Колесова Г.В. спорной недвижимостью не пользуется, установив, что Харламовой Л.В. было известно, что погашение задолженности при отсутствии у Харламова А.А. денежных средств и иного движимого имущества будет произведено только за счет его доли недвижимого имущества, суды пришел к выводу, что воля Харламовой Л.В. и Колесовой Г.В. при заключении договора дарения от 30.11.2017 года фактически была направлена на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, с целью исключения или уменьшения имущества должника Харламова А.А.

При таких обстоятельствах суд, признав недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между Харламовым А.А. и Харламовой Л.В., датированное 13.01.2013 года, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого договора дарения мнимой сделкой, признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом Харламовых, определив за каждым по 1/2 доле в праве собственности, а также признал недействительным заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Колесовой Г.В. договор купли – продажи земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, поскольку спорный земельный участок передан в собственность Колесовой Г.В. как собственнику жилого дома в соответствии с договором дарения, который признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании сделок недействительными свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не установлено.

Более того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом требования разрешены в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Харламовой Ларисы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

Т.В. Ившина