Решение по делу № 2а-971/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а – 971 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга                        01 июня 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административного ответчика Косенковой-Леонтьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области о признании незаконными постановления и бездействия,

установил :

    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее судебного пристава-исполнителя) Косенковой-Леонтьевой Д.Г.; бездействие, выразившееся в не направление взыскателю данного постановления, а также постановления о возбуждении ***, в не установлении для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не принятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований судебного приказа по делу ***, обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении Хорохординой Е.С. по *** *** от *** (л.д. 3-4).

    Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее МОСП по ***) находилось *** *** от *** г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу *** о взыскании с Хорохординой Е.С. задолженности по договору займа *** от *** с учетом судебных расходов 4 200,0 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

*** данное *** было окончено. О возбуждении и об окончании *** ООО «Сибирь консалтинг групп» узнало с официального сайт ФССП России ***, при этом копии соответствующих постановлений не получало, что указывает на бездействие должностного лица. Кроме того, за столь короткий период невозможно направить запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения, в кредитные учреждения с целью установления денежных средств на счете должника в рамках ***, кроме того не истек для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении ***. Считает, что постановление об окончании *** подлежит отмене.

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп», изложив в поданном административном исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается факсовым отчетом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10, 12, 15), в суд своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Косенкова-Леонтьева Д.Г., представив письменные возражения, требования не признала, просит в их удовлетворении отказать (л.д. 17-19).

Заинтересованное лицо Хорохордину Е.С., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается росписью в почтовом уведомлении (л.д. 16), в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об ***» (далее Закон об ***), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами ***, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об *** задачами *** являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об *** *** оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 Закона об *** исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об *** судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании *** и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге Косенковой-Леонтьевой Д.Г. на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении *** ***, о взыскании задолженности по договору займа *** от *** и судебных расходов в размере 4 200, 0 руб. в отношении должника Хорохординой Е.С. в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 20-22).

В этот же день, согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении *** *** было направлено в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 23-25).

В рамках указанного *** *** судебным приставом - исполнителем в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией *** были направлены запросы в регистрирующие органы: в подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Пенсионный фонд РФ, в ФМС России, ФНС России, к операторам связи, в ГИБДД о наличии штрафов, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 27-29).

На запросы получены отрицательные ответы. По информации подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют. Из ответов Росреестра следует, что Хорохордина Е.С. не является собственником недвижимого имущества.

Также судебным приставом приняты меры к розыску банковских счетов Хорохординой Е.С., в связи с чем, направлялись запросы в банки, в том числе АО Газромбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Сбербанк Росии (ОАО), «Тинькофф Кредитные системы» и т.д. По результатам ответов, установлено наличие расчетных счетов в ОАО Сбербанк России, все расчетные счета с остатком суммы на расчетном счете «0» руб.

*** судебным приставом-исполнителем Косенковой-Леонтьевой Д.Г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по *** *** с составлением акта совершения исполнительных действий, согласно которым должник по данному адресу не проживает, только зарегистрирована, *** (л.д. 30).

*** судебный пристав - исполнитель Косенкова-Леонтьева Д.Г. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом, и вынесла постановление об окончании *** *** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об ***, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 31-32).

В этот же день, согласно реестру почтовых отправлений постановление об окончании *** *** было направлено в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 33-34).

Считая, что основания для окончания *** отсутствовали, взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в ходе *** принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение желаемого для заявителя результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты необходимые и достаточные меры.

Из содержания статьи 64 Закона об *** следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 Закона об *** судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, могут применяться меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об *** судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ***» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны ***.

Комплекс мер по установлению имущества должника Хорохординой Е.С., либо его местонахождения, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об ***, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об ***, в рамках указанного *** судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сведения о наличии имущества у должника, запросы в Пенсионный фонд запрошены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения ***. Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества и невозможность его местонахождения. Судом также не усматривается нарушения прав взыскателя, поскольку после окончания *** в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об *** возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании ***, не обоснованными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами, а именно почтовыми реестрами об отправке.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 297 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Косенковой-Леонтьевой Д.Г. от *** об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

                    Решение изготовлено в окончательном виде 05.06.2018г.