Решение по делу № 33-3167/2020 от 17.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3167/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2050/2018 ~ М-562/2018

УИД 16RS0042-03-2018-000571-57

Судья Дементьева Н.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу Кушнаренко Владимира Владимировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кушнаренко Владимира Владимировича о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Кушнаренко В.В. к Краутеру Э.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Кушнаренко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Кушнаренко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июле 2019 года заявителем была доказана ошибка эксперта ГИБДД составившего заключение о замене двигателя автомобиля; было установлено, что заявитель двигатель не менял, номер на нем не перебивал, эксперт принял за номер двигателя данные о модели автомобиля.

Заявитель Кушнаренко В.В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Хафизов А.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Краутер Э.В., в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица Антохин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворении заявления и направлении в Набережночелнинский городского суд Республики Татарстан на рассмотрение.

Вопрос рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Кушнаренко В.В. к Краутеру Э.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Кушнаренко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Кушнаренко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в июле 2019 года заявителем была доказана ошибка эксперта ГИБДД составившего заключение о замене двигателя автомобиля. Установлено, что заявитель двигатель не менял, номера на нем не перебивал, эксперт принял за номер двигателя данные о модели автомобиля.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В данном случае доводы, изложенные в частной жалобе о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кушнаренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё