Решение по делу № 33-1377/2013 от 17.07.2013

Судья Александрова Е.П.          дело № 33-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     1 августа 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Звениговский муниципальный район» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2013 г., которым администрации МО «Звениговский муниципальный район» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 22 мая 2013 г. судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Кузнецова Д.В. с администрации МО «Звениговский муниципальный район» - должника по исполнительному производству № <номер>, возбужденному на основании исполнительного листа Звениговского районного суда от 30 января 2013 г. в пользу взыскателя Ващук Е.С. по предмету исполнения - предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа.

Администрация МО «Звениговский муниципальный район» в лице представителя Засорина Н.Н. (доверенность от 9 января 2013 г.) обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления. В обоснование заявления были приведены следующие доводы и обстоятельства. Письмом от 8 мая 2013 г. администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия в собственности у администрации района жилищного фонда и не предоставления субвенций из республиканского бюджета, указав, что в настоящее время предоставление жилья лицам из числа детей-сирот не относится к полномочиям администрации района. По утверждению заявителя, указанные обстоятельства следует рассматривать как чрезвычайные, объективно непредотвратимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Звениговский муниципальный район» в лице представителя Засорина Н.Н. просит решение отменить, как постановленное судом с нарушением норм материального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывается, что в настоящее время администрация МО «Звениговский муниципальный район» не имеет оснований для обеспечения лиц из числа детей-сирот в возрасте до 23 лет жилыми помещениями. Как отмечается в жалобе, администрация предпринимала все необходимые меры для того, чтобы включить Ващук Е.С. в число получателей субсидии на приобретение жилья, вины администрации в неисполнении решения суда не имеется. Об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 8 мая 2013г.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель администрации МО «Звениговский муниципальный район», извещенной надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Звениговский муниципальный район». В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3, 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как установлено судом первой инстанции, после возбуждения 6 мая 2013 г. исполнительного производства администрация МО «Звениговский муниципальный район» письмом от 8 мая 2013 г. сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия в собственности у администрации района жилищного фонда и не предоставления субвенций из республиканского бюджета в необходимом объеме, указав, что администрация района предпринимает все возможные действия для получения субвенций.

Указанное письмо правильно оценено судом как документ, которым не подтверждается невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предпринимаемые администрацией района действия, направленные на получении субвенций из республиканского бюджета в необходимом объеме и выразившиеся в направлении писем в органы государственной власти Республики Марий Эл, не могут рассматриваться в качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Обжалование в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного впоследствии постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с администрации исполнительского сбора. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Звениговский муниципальный район» соответствует нормам материального права, является законным и обоснованным.

Правильность выводов суда, изложенных в решении, иными доводами жалобы также не опровергается.

Так, ссылки в жалобе на Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», бюджетное законодательство, из положений которых делается вывод, что администрация МО «Звениговский муниципальный район» не имеет оснований для обеспечения лиц из числа детей-сирот в возрасте до 23 лет жилыми помещениями, относятся к содержанию решения Звениговского районного суда от 30 января 2013 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 г.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом в день его вынесения – 22 мая 2013 г., размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п.3 ст.112 названного Федерального закона, существенных недостатков в содержании постановления не имеется. Основания для освобождения от взыскания с должника исполнительского сбора, предусмотренные п.5 ст.112 названного Федерального закона, в данном случае отсутствовали.

Доводы жалобы о наличии объективных причин, повлекших несвоевременное исполнение судебного акта, которые заключаются в изменении на момент рассмотрения дела законодательства о предоставлении мер социальной поддержки лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и подробно изложены в описательной части решении.

По смыслу закона данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, так как в случае отсутствия вины должника в неисполнении исполнительного документа (на что по существу ссылается заявитель в жалобе), неблагополучного имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств положениями п.7 ст.112 названного Федерального закона предусмотрена возможность предоставления отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что администрация предпринимала все необходимые меры для того, чтобы включить Ващук Е.С. в число получателей субсидии на приобретение жилья, могут иметь значение при рассмотрении судом иска администрации об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, но не при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, не могут повлечь отмену решения суда, которым возникший публично-правовой спор разрешен правильно.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Звениговский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Медведева И.А.