Решение по делу № 2а-1975/2019 от 20.03.2019

К делу №а-1975/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи     08 апреля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: административного истца Кашафутдинова М.А., представителя административного ответчика администрации г.Сочи Козаева Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашафутдинова М. А. к администрации города Сочи, Сочинскому отделению «Росимущества», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и <адрес>, Федеральному агентству по управлению госимуществом о признании незаконными отказы в разделе земельного участка и формировании земельного участка,

установил:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, Сочинскому отделению «Росимущества», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и <адрес>, Федеральному агентству по управлению госимуществом о признании незаконными отказы в разделе земельного участка и формировании земельного участка, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации города Сочи в формировании земельного участка, а также отказы в разделе земельного участка.

В судебном заседании Кашафутдинов М.А. заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что в соответствии со ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними жилых объектов, т.е. судьба земельного участка следует судьбе жилого дома, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ №-П от 28.05.2010г. Жилом доме по <адрес> г. Сочи, находится на территории санатория имени Ф.Э. Дзержинского. Руководство санатория в сговоре с Главой города незаконно присвоило их земельный участок, на котором расположен жилой дом. Санаторий им. Дзержинского не является собственником спорного земельного участка, так как земельный участок под домом № по <адрес> г.Сочи принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В компетенцию администрации города входит межевание и т.д., а от «Росимущества» остаётся только передача земельного участка в общую долевую собственность жильцам многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание другие лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения. О рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, и о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, и неявка которых судом не признана обязательной.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административный истец Кашафутдинов М.А. в установленном порядке обратился в администрацию г.Сочи о предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории(проекта планировки территории и проекта межевания территории) администрации г.Сочи».

Согласно письменному ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.03.2019г. №.01-21/8183 в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории(проекта планировки территории и проекта межевания территории) администрации г.Сочи» Кашафутдинову М.А. отказано.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) администрации города Сочи», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Регламент), документом, необходимым для предоставления муниципальной услуги в том числе является проект технического задания на разработку документации по планировке территории.

В представленных материалах дела указанный документ отсутствует.

Пунктом 2.8 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента.

По смыслу представленных документов документацией по планировке территории предполагается раздел земельного участка с кадастровым номером №, с целью дальнейшего формирования образуемого земельного участка под существующим многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Протокол общего собрания жильцов по вопросу формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом в материалах дела не представлен.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного(бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Также согласие собственника на раздел земельного участка с кадастровым номером № административным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации. При этом управление федеральной государственной собственностью осуществляет Правительство РФ (ст. 114 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, Кашафутдинову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Сочи, <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, площадью 175706 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на основании Постановления Главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной государственной службы по Краснодарскому краю.

Данный факт в судебном заседании также сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В силу подпункта 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации реализует в соответствии с федеральным законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану в пределах выделенных из федерального бюджета средств.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъяты из оборота земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности. Согласно пункту 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд пришел к выводу о правомерности решения администрации г.Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заявление было подано не в соответствии с административным регламентом, утвержденного постановлением администрации г.Сочи № от 18.05.2012г.

Решение было принято уполномоченным на то органом, в рамках законных полномочий, в соответствии с административным регламентом.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ соответствует требованиям закона, и не нарушает прав административного истца, поскольку заявление рассмотрено в установленном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кашафутдинова М. А. к администрации города Сочи, Сочинскому отделению «Росимущества», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и <адрес>, Федеральному агентству по управлению госимуществом о признании незаконными отказы в разделе земельного участка и формировании земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов