Решение от 16.01.2023 по делу № 33-803/2023 (33-18775/2022;) от 23.11.2022

    Судья Гайфуллин Р.Р.                                                           дело № 2-225/2022

    16RS0031-01-2022-000161-94

    33-803/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МастерФуд НЧ» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск Х.Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерФуд НЧ», акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерФуд НЧ» (ИНН ....) в пользу Х.Р.Т. (<дата>, паспорт серии ...., выдан <дата> Отделением в Электротехническом районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны) 182295 рублей 34 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2020 года, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в возмещение расходов на представителя, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 4925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МастерФуд НЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 22 мая 2020 года по вине З.Д.А., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством марки «ГАЗ 2818» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 135000 рублей акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») часть ущерба в размере 205500 рублей осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость ремонта автомобиля составляет 340500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 205500 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба – 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 22000 рублей и 4925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцовой стороны привлечено АО СК «Чулпан».

При рассмотрении дела размер требования о возмещении имущественного вреда уменьшен истцовой стороной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 182295 рублей 34 копеек.

Представитель АО СК «Чулпан» К.В.В. иск не признал, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению вреда.

Представитель ООО «МастерФуд НЧ» И.Р.Р. в письменном возражении на иск просил удовлетворить требования истца за счет страховщика, который не выдал истцу направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Третье лицо З.Д.А.. в суд не явился.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МастерФуд НЧ» М.И.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец отказался от страхового возмещения вреда в форме организации восстановительного ремонта его автомобиля страховиком, что лишает его права предъявлять претензии к причинителю вреда. Указывает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, доказательств невозможности организации страховщиком ремонта в деле не имеется, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля, автомобиль истцом продан до принятия судом решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                    Н.К.С.. выражает согласие с решением суда.

    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Х.Р.Т. по состоянию на                        22 мая 2020 года являлся собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Тойота).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                  22 мая 2020 года на 14км+100м автодороги М-7 «Волга» по вине                       З.Д.А. управлявшего принадлежащим ООО «МастерФуд НЧ» автомобилем марки «ГАЗ 2818» с государственным регистрационным номером .....

Постановлением должностного лица полиции от 22 мая 2020 года З.Д.А. по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Нахождение З.Д.А.. в момент ДТП при исполнении его трудовых обязанностей перед ООО «МастерФуд НЧ» участвующими в деле лицами не оспаривалось, указанным ответчиком признано.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО СК «Чулпан») страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 135000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения эксперта-техника ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» от 25 мая 2020 года № 67/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет указанную сумму.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 октября 2021 года № У-21-137383/5010-008 в удовлетворении обращения Х.Р.Т. об осуществлении доплаты к страховому возмещению отказано, поскольку согласно заключению ООО «Морген Бразерс Ассист» от 13 октября 2021 года № У-21-137383/3020-005, проведшего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 147600 рублей, выплаченное страховщиком возмещение находится в пределах статистической погрешности (10 процентов).

Согласно заключению проведенных по делу судебных экспертиз (проведена экспертом ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в связи с повреждением в ДТП от 22 мая 2020 года по рыночным ценам без учета износа составляет 317295 рублей 34 копейки; стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа – 200024 рубля 27 копеек, с учетом износа – 132192 рублей 30 копеек.

Предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

С оценкой заключений судебных экспертиз судом первой инстанции как допустимых, относимых и достоверных доказательств стоимости ремонта по различным методикам судебная коллегия соглашается, поскольку эти заключения основаны на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация (в том числе эксперта-техника) подтверждена. Участвующими в деле лицами заключения судебных экспертиз не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с этими заключениями не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 317295 рублей 34 копейки, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) суду не представлено и об этом ответчиками не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Вышеприведенным решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты до полной стоимости ремонта в виде убытков отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договору ОСАГО.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком по просьбе самого потерпевшего, обязательство страховщика исполнено в полном объеме.

    Разрешая спор, суд первой инстанции с выводом финансового уполномоченного согласился, и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, на работодателя причинителя вреда.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы отсутствии у истца права требования возмещения убытков с причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец 25 мая 2020 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО» и перечислить безналичным расчетом по реквизитам» (банковские реквизиты приведены в заявлении), отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен (т.2, л.д. 9).

Подписание ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (317295 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ – 135000 ░░░░░░ = 182295 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                           12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░