Решение по делу № 2-562/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-562/2023

УИД: 34RS0032-01-2022-000538-12

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Голубевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> в РСА от потерпевшей ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>.

Согласно приговора Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> ФИО6 был причинен вред здоровью (смерть) в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. ФИО4 являлась матерью ФИО6 и признана потерпевшей по данному уголовному делу.

      На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

По решению № от <ДАТА> согласно платежного поручения № от <ДАТА>, ФИО5 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, в связи, с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что истцом срока исковой давности при подаче иска, а также, что ФИО5 не является лицом, которому подлежит компенсационная выплата, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателя).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в определенной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что <ДАТА> ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО2, пассажир управляемого им автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, от которых <ДАТА> скончалась в ГБУЗ «Клиническая больница №». Смерть ФИО6 наступила <ДАТА> в 17 часов 20 минут от сочетанной травмы головы и живота, осложнившейся развитием шока.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана мать ФИО6 – ФИО5

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

     Гражданская ответственность причинителя вреда и ответчика по делу ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

<ДАТА> ФИО5 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, имевшему место <ДАТА>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 было принято решением № от <ДАТА> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА> РСА произвел компенсационную выплату ФИО5 в размере 475 000 рублей.

<ДАТА> РСА в адрес ФИО2 направило претензию с требованием о регрессном возмещении денежной суммы в размере 475 000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшей, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и необходимости взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса ФИО1, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Суд учитывает, что начальным моментом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у ФИО1 Союза Автостраховщиков права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате № от <ДАТА> - <ДАТА>, тогда как с иском РСА обратился в суд <ДАТА>, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте (л.д. 74), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о его трудном материальном положении, само по себе основанием к освобождению его от обязанности по возмещению причиненного ущерба служить не могут.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО6, является необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

При таких обстоятельствах ФИО5, являющаяся матерью ФИО6 отнесена законом к категории выгодоприобретателей, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшей, независимо от нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков, ИНН № к ФИО2, паспорт № № о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму компенсации в порядке регресса в размере 475 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

       Судья                                                                                  В.Ю. Трусова