Решение по делу № 11-194/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-96\2017

Судья ЗагвозкинА.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                           13 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабирова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2017г.,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 26.09.2016г. Сабирову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Технология Урала» об обязании приостановить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    06.02.2017г. Сабиров А.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 26.09.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2017г. апелляционная жалоба Сабирова А.Г. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 10.02.2017г. устранить допущенные недостатки. При этом мировой судья исходил из того, что согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сабиров А.Г. подал частную жалобу на определение, просит его отменить, указав, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Сабирова А.Г. без движения, судья исходил из того, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с данными выводами.

В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Между тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, он освобожден от уплаты пошлины, причем не только при подаче иска, но и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, у мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст.199, 327 – 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2017г. отменить.

    Судья -                       О.В.Коневских