Решение по делу № 2-7975/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Дело №2-7975/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брум ФИО11 к Бондаренко ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о вселении, об устранении препятствий в пользования квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца Брум В.В., представителя ответчика Бондаренко Ю.В. - ФИО14. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Брум В.В. обратился в суд иском к Бондаренко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 о вселении, об устранении препятствий в пользования квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением, свои требования мотивировал тем, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, остальными долевыми участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики. Вместе с тем, ответчики препятствуют ему и членам его семьи в предоставлении доступа в квартиру, не пускают, сменили в двери замок, тем самым нарушает его права пользования, как долевого собственника жилого помещения, принадлежащей ему долей в спорном жилье. Истец просит вселить его и его членов семьи в квартиру, а также определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истца определить изолированную комнату <адрес>, с балконом, в пользование ответчиков определить изолированные комнаты <адрес>, остальные помещения определить местами пользования всех участников общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Брум В.В. свои требования уточнил, просил суд вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истца определить изолированную комнату <адрес> с балконом, в пользование ответчиков определить изолированные комнаты <адрес> остальные помещения определить местами пользования всех участников общей долевой собственности.

Ответчик Бондаренко Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 48 ГПК РФ. В своих письменных пояснениях на иск указала на отсутствие с ее стороны препятствий на проживание истца в квартире.

Представитель ответчика ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что доля истца в квартире составляет № в праве общей долевой собственности, жилая площадь квартиры составляет №, соответственно доля истца равна №м. и определение истцу комнаты, площадью №.м будет ограничивать права собственности других дольщиков. Кроме того, полагает, что истцом заявлены требования в защиту третьего лица – супруги истца, тогда как его полномочия на представление ее интересов не подтверждены. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи с оплатой по государственному жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 Брум В.В., Бондаренко Ю.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО19., приобрели в общую долевую собственность № в праве общей собственности каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Брум В.В., Бондаренко Ю.В. являются принявшими в установленный законом срок наследниками оставшегося имущества в виде № в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, денежных средств в начислением процентов, хранящихся в Абаканском №, после смерти ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Брум В.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он вправе вселиться в квартиру по указанному выше адресу и пользоваться ею, а Бондаренко О.В. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, подтверждены пояснениями самого истца, направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22

Свидетели ФИО24 суду показали, что знают истца и ответчика, что истец проживал в спорной квартире, незадолго до смерти матери истец стал проживать отдельно и снимать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они не смогли попасть в спорную квартиру, ключ, находящийся у истца не подошел, двери им никто не открыл.

Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания последовательны и не противоречивы.

Наличие со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании спорным имуществом нарушает право собственности Брум В.В., который не может защитить данное право иначе, как обращением в суд с иском о его вселении в квартиру и определении порядка пользования ею.

Таким образом, требования Брум В.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и владении квартирой подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у истца прав на другое жилое помещение материалы дела не содержат.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением.

Из кадастрового паспорта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <адрес>, состоящая из комнаты <адрес>, комнаты <адрес>гардеробная), кухни, коридора, ванной комнаты, санузла. Все комнаты являются изолированными.

Суд считает, что представленный истцом вариант порядка пользования жилым помещением: комнату <адрес> с балконом определить в пользование истца, а ответчикам определить в пользование комнату <адрес> с балконом, помещение №, а кухню, ванную комнату, санузел, коридор определить местами общего пользования, не будет нарушать сложившийся порядок пользования квартирой собственников ФИО26 ФИО25

Стороной ответчика иного варианта порядка пользования квартирой не предложено.

Учитывая размеры долей собственников спорного жилого помещения, размеры комнат, нуждаемость каждой стороны в жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования сторонами указанного жилого помещения, а также, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, с учетом состава семьи ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Суд разъясняет, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса жилого помещения, участник долевой собственности не становится собственником какой-либо определенной комнаты, местами общего пользования стороны должны пользоваться совместно.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности площади выделенных помещений долям сторон в праве собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании сторон, и при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением площади выделяемых в пользование помещений могут не соответствовать размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение.

Довод стороны ответчика о том, что истцом заявлены требования в защиту третьего лица – супруги истца, тогда как его полномочия на представление ее интересов не подтверждены, суд находит несостоятельным, поскольку истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вселить в спорную квартиру именно Брум В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брум ФИО28 удовлетворить.

    Вселить Брум ФИО29 в квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>

Обязать Бондаренко ФИО30, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО32 не чинить препятствий Брум ФИО33 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адресу <адрес> передать Брум ФИО31 ключи от входной двери данного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> находящегося в общей долевой собственности Брум ФИО34, Бондаренко ФИО35, ФИО36 следующим образом:

Определить в пользование Брум ФИО37 жилую комнату №.    

Определить в пользование Бондаренко ФИО38, ФИО39 жилую комнату <адрес>

    Коридор, кухню, ванную комнату, санузел в квартире по адресу: г<адрес> определить местами общего пользования.

Взыскать с Бондаренко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО41 в пользу Брум ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Канзычакова Т.В.