Решение по делу № 2-454/2018 от 26.03.2018

Дело № 2 – 454/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 Рі.         Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Викторовича (по доверенности действует Конатовский Антон Евгеньевич) к Викс Оксане Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилой дом с выплатой стоимости доли,

с участием истца Крылова А.В., его представителя Конатовского А.Е.

ответчика Викс О.А.,

установил:

Крылов А.В. (по доверенности действует Конатовский А.Е.) обратился в суд с иском к Викс О.А., в котором просит:

- признать незначительной долю Викс О.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- прекратить право собственности Викс О.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- взыскать с Крылова А.В. в пользу Викс О.А. 294349,58 рублей компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- признать за Крыловым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В обосновании иска Крылов А.В. указал, что он является собственником 5/6 долей в праве, ответчик собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает по данному адресу, проживает в другой стране, своей долей не пользуется, у неё отсутствует интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре. Ответчик не оплачивает налоги, не участвует в содержании имущества. Кадастровая стоимость спорного дома составляет: 1766349,50 руб. 50 коп. 1/6 доля от стоимости составляет 294391,58 руб. (1766349,50 руб./6).

В последующем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с него в пользу ответчика стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 34151,34 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В обосновании уточнения указано, что инвентаризационная стоимость спорного дома составляет: 204908 руб. 1/6 доля от стоимости составляет: 34151,34 руб. (204391 руб./6).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 26 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Вышний Волочёк Тверской области и Мусинова Антонина Васильевна.

В судебном заседании истец Крылов А.В. иск с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что ранее с ответчиком не общался; в 2008 г. по договору дарения приобрёл 5/6 доли в праве на спорный жилой дом, фактически приобрёл земельный участок, дома на нём не было, поскольку он сгорел, когда именно сгорел дом не знает; официально спорный жилой дом как объект существует; знал, что 1/6 доля дома принадлежат ответчику, но ранее с ответчиком не общался; оформить документы не успел; первоначально в исковом заявлении подлежащая уплате стоимость 1/6 доли дома указана ошибочно, так как кадастровая стоимость постоянно меняется; не целесообразно платить за долю несуществующего дома по кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель истца Конатовский А.Е., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 15 января 2018 г., иск с учётом уточнения подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что кадастровая стоимость завышена; дома нет, он сгорел, на его месте остался только фундамент; истец не смог сразу оформить документы, поскольку один из собственников дома умер; расчёт 1/6 доли произведён на основании данных технического паспорта на дом, составленный по состоянию на 2007 г.; производить расчёт доли по кадастровой стоимости дома неправильно, дом не существует по причине гибели в результате пожара.

В судебном заседании ответчик Викс О.А. иск признала в его первоначальном варианте, согласна с требованиями о признании 1/6 доли дома незначительной, прекращении своего права собственности на 1/6 долю дома и признанием права собственности на данную долю за истцом; не согласна с суммой компенсации, указанной в уточнённом исковом заявлении, согласна с суммой, указанной в первоначальном исковом заявлении.

Также ответчик пояснила, что на момент смерти бабушки в 2000 г. её тетя Мусинова А.В. и мама проживали по адресу спорного дома; дом разделен на две семьи и имеет два отдельных входа; Крылова А.В. не знает; известно о том, что в 2008 г. дом сгорел; в настоящее время является наследником после смерти матери.

Третье лицо Мусинова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещала. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения не представило.

Третье лицо, администрация города Вышний Волочёк Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражения не заявлены.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крылов А.В. и Викс О.А. является собственниками соответственно 5/6 долей в праве общей долевой собственности и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- свидетельством о праве на наследство по закону от 17 августа 1994 г., согласно которому ФИО1, ФИО2 и Мусинова Антонина Васильевна являются наследниками (жена и дочери) в равной доле каждая на наследственное имущество ФИО3, умершего <дата>, в том числе в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (таким образом, ФИО1, ФИО2., Мусинова А.В. стали собственниками каждая по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом);

- свидетельством о праве на наследство по закону от 25 июня 2007 г., согласно которому Мусинова Антонина Васильевна (дочь) стала наследником имущества ФИО1, умершей <дата>, в то числе в виде 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельством о государственной регистрации права (бланк <№>), выданное 16 июля 2007 г., согласно которому Мусинова Антонина Васильевна на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2007 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (таким образом, Мусинова А.В. стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/6 + 1/6));

- решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 сентября 2015 г. по делу № 2-633/2015, вступившим в законную силу 20 октября 2015 г., согласно которому за Мусиновой Антониной Васильевной признано право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО4 (данные о ФИО4., как собственнике 1/2 доли содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 апреля 2007 г.), таким образом, Мусинова А.В. стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/6 + 1/6 + 1/2);

- договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 03 августа 2017 г., согласно которому Мусинова Антонина Васильевна подарила Крылову Александру Викторовичу 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2018 г. <№> и 10 апреля 2018 г. <№>, согласно которым Крылов Александр Викторович является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права <№>);

- свидетельством о праве на наследство по закону от 27 апреля 2018 г., согласно которому Викс Оксана Александровна (дочь) стала наследником имущества ФИО2, умершей <дата>, в то числе в виде 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела <№>, Викс О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2. 22 апреля 2014 г. и 08 декабря 2014 г. ей выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежного вклада.

Обстоятельства, связанные с открытием наследства подтверждаются свидетельствами о смерти серии <№> от <дата> (запись акта о смерти ФИО1. <№> от <дата>), серии <№> от <дата> (запись акта о смерти ФИО2. <№> от <дата>);

Обстоятельства, связанные с наличием родственных отношений между Викс О.А. и ФИО2. подтверждаются свидетельством о рождении серии <№> (запись акта о рождении <№> от <дата>), свидетельством о заключении брака серии <№> от <дата> (запись акта <№> от <дата>), свидетельствами о заключении брака серии <№> от <дата> (запись акта <№> от <дата>), <№> (акт о заключении брака <№> от <дата>).

Возникший между сторонами спор вытекает из права общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4).

В статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, составляет 97,2 кв.м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 23 апреля 2007 г., общая площадь спорного жилого дома также указана как 97,2 кв.м., жилая составляет 64,5 кв.м.

Данный технический паспорт составлен на объект индивидуального жилищного строительства.

20 ноября 2012 г. составлен технический паспорт на незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, в котором площадь застройки указана в размере 117,9 кв.м.

Истцом также представлен суду технический паспорт объекта незавершённого строительством, составленный по состоянию на 16 июля 2014 г., в котором застроенная площадь составляет 117,2 кв.м.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкому району от 10 сентября 2014 г., в жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар 24 января 2008 г.; в результате пожара огнём повреждено строение дома, а именно уничтожена кровля, обуглены деревянные конструкции чердачного перекрытия, закопчены внутренние помещения.

Суд принимает во внимание, что в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный 03 августа 2017 г. между Мусиновой А.В. и Крыловым А.В., площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, указана 97,2 кв.м.

Таким образом, площадь спорного жилого дома, соответствующая сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 23 апреля 2007 г., договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 августа 2017 г., сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 97,2 кв.м.

В этой связи при определении незначительности доли ответчика, суд не принимает во внимание данные технического паспорта, составленного по состоянию на 24 ноября 2012 г. в отношении незавершённого строительством объекта, поскольку не имеет отношение к спорному жилому дома, в отношении которого стороны обладают правом общей долевой собственности.

Суд принимает данные технического паспорта, составленного по состоянию на 23 апреля 2007 г.

С учётом общей площади спорного жилого дома в 97,2 кв.м. на 1/6 долю в праве приходится 16,2 кв.м., с учётом жилой площади в 64,5 кв.м. на 1/6 долю приходится 10,75 кв.м.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание признание истцом иска в данной части, суд считает необходимым признать незначительной долю Викс О.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса;

В этой связи суд считает необходимым прекратить право собственности Викс О.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Относительно размера компенсации, подлежащей выплате Викс О.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 04 мая 2018 г. и от 09 апреля 2018 г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, составляет 1766349,5 руб. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Данная кадастровая стоимость указана и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 16 августа 2017 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленная истцом при предъявлении иска в суд), из которой истец первоначально рассчитал размер компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 23 апреля 2007 г., инвентаризационная стоимость жилого дома и вспомогательных строений составляет 212475 руб.

В части восьмой статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) закреплено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части пятой статьи 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ, определение кадастровой стоимости включается в совокупность действий по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью первой статьи 24.15 Федерального закона № 135-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В статье 24.198 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены нормы, регулирующие рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости

Таким образом, кадастровая стоимость объекта представляет собой результат государственного кадастровой оценки, который может быть оспорен в установленном законом порядке.

Истец не представил суду доказательства оспаривание кадастровой стоимости спорного жилого дома.

Суд критически относится к указанной истцом в уточнении к исковому заявлению инвентаризационной стоимости в размере 204391 руб.

Указанная инвентаризационная стоимость спорного жилого дома не подтверждается материалами дела.

Также суд учитывает, что инвентаризационная стоимость не является документом, подтверждающим государственную кадастровую стоимость спорного жилого дома.

Суд также критически относится к доводу истца о том, что за определение компенсации по кадастровой стоимости несуществующий объект является нецелесообразным. Данный довод не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Также суд учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, как объект недвижимости существует, имеет своих правообладателей. Иного суду не представлено.

Исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома в раз мере 1766349,5 руб., стоимость 1/6 доли в праве на данный объект составляет 294391,58 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Крылова А.В. в пользу Викс О.А. 294349,58 руб. в счёт компенсации за 1/6 (одна шестая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Поскольку получение Викс О.А., как участника общей долевой собственности, компенсации влечёт утрату её права на долю в праве на спорный жилой дом, суд считает необходимым признать за Крыловым А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незначительной долю Викс Оксаны Александровны в размере 1/6 (одна шестая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Прекратить право собственности Викс Оксаны Александровны на 1/6 (одна шестая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Взыскать с Крылова Александра Викторовича в пользу Викс Оксаны Александровны 294349 рублей 58 копеек в счёт компенсации за 1/6 (одна шестая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за Крыловым Александром Викторовичем право собственности на 1/6 (одна шестая) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Р”.Р›. Кяппиев