Решение по делу № 8Г-2244/2021 от 27.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3692/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Белинской С.В.,

судей:                                     Рогачевой В.В. и Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коцюбинской Юлии Вадимовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года по делу №2-112/2020 по иску Коцюбинской Юлии Вадимовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Коцюбинской Ю.В. и её представителя – адвоката Федоровой И.Л. (действующей на основании ордера №655 от 06.04.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А. (действующей на основании доверенности №01-19-372/20-0-0 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением специалиста от 29.05.2019.

В обоснование своих требований истица указала, что спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.01.2008 принадлежит на праве собственности ей и её сыну Коцюбинскому П.Д.

В данной квартире были выполнены следующие виды перепланировки и переустройства: частично демонтирована каркасная перегородка между комнатой и кухней, возведена перегородка в помещении кухни, оборудована ванная комната с установкой раковины и ванны. Место подключения внутриквартирной системы водоснабжения к водопроводному стояку не изменилось. В точке подключения установлен прибор учета расхода отпущенной воды. Отвод хозяйственно-бытовых стоков от вновь установленных ванны и раковины, а также от существующей кухонной мойки осуществляется в существующий канализационный стояк диаметром 100 м. Местоположение канализационного стояка не изменялось. В процессе перепланировки несущие стены пятиэтажного жилого дома не затронуты, их прочность и несущая способность не нарушены. В результате перепланировки помещений и переустройства инженерных систем улучшились жилищные условия, повышен уровень комфорта и условия проживания в данной квартире. Произведено устройство ванной комнаты, что способствует улучшению санитарно-эпидемиологических условий проживания. Санитарно-гигиенические и противопожарные требования не нарушены. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и в соседних квартирах, интересы третьих лиц в данном случае не затронуты.

Учитывая, что перепланировка была выполнена предыдущими нанимателями квартиры (до приватизации жилого помещения до 1993 года), истица лишена возможности внесудебного разрешения настоящего спора, в связи с чем в настоящее время вопрос сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможно разрешить только в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска Коцюбинской Ю.В. отказано.

В кассационных жалобах, направленных по почте 19 января 2021 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года, истица Коцюбинская Ю.В. и её представитель Кузьмина М.Ю. просят об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Коцюбинского П.Д. и Зейфа В.Г. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коцюбинская Ю.В. является собственником ? доли квартиры №26 дома 43-45 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге, собственником оставшейся ? доли данной квартиры является сын истицы Коцюбинский П.Д.

Согласно представленным истицей документам, в принадлежащей ей квартире произведены перепланировка и переустройство, выполнены следующие виды работ: частично демонтирована каркасная перегородка между комнатой и кухней, возведена перегородка в помещении кухни, оборудована ванная комната с установкой раковины и ванны.

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.01.2020 №1734-2020-2-3719/2019 проведенная перепланировка и переустройство в квартире 26 дома 43-45 по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, только если нижерасположенная комната №5 в квартире 40 является нежилой согласной данным ЕГРН.

С технической точки зрения перепланировка не создает угроз жизни и здоровью граждан. Сохранение квартиры в существующем перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Из материалов дела следует, что непосредственно под кухней пом. 8, переоборудованной в ванную квартиры 26, расположена жилая комната пом.5 квартиры 40, принадлежащая на праве собственности Зайфу В.Г.

Место подключения внутриквартирной системы водоснабжения к водопроводному стояку не изменилось. В точке подключения установлен прибор учета расхода отпущенной воды. Отвод хозяйственно-бытовых стоков от вновь установленных ванны и раковины, а также от существующей кухонной мойки осуществляется в существующий канализационный стояк диаметром 100 м. Местоположение канализационного стояка не изменялось. Система отопления и система вентиляции в помещении обследованной квартиры не подвергались изменениям.

В процессе перепланировки несущие стены пятиэтажного жилого дома не затронуты, их прочность и несущая способность не нарушены.

В результате перепланировки помещений и переустройства инженерных систем улучшились жилищные условия, повышен уровень комфорта и условия проживания в данной квартире. Произведено устройство ванной комнаты, что способствует улучшению санитарно-эпидемиологических условий проживания.

Взаимное расположение помещений квартир первого и второго этажей сохранилось. Местоположение и диаметр стояка не изменены. Санитарно-гигиенические и противопожарные требования не нарушены.

Разрешая спор и отказывая Коцюбинской Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.4, 15, 25-29 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее – Положение), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (действующими до 01.03.2021), и исходил из того, что в соответствии с п.24 Положения и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами не допускается.

В связи с тем, что согласно представленному истицей проекту в результате переустройства (перепланировки) квартиры №26 ванная комната указанной квартиры будет расположена над жилой комнатой №5 нижерасположенной квартиры №40, основания для удовлетворения требований истицы о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и иного регулирующего правоотношения сторон законодательства.

Тот факт, что перепланировка (переустройство) квартиры №26 были выполнены не истицей и в период действия иного правового регулирования, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку истица обратилась с требованием о сохранении принадлежащего ей помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в 2019 году и к правоотношениям сторон подлежат применению действующие на момент её обращения нормативные правовые акты, в частности п.24 Положения и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, содержащие прямой запрет на размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами.

Доводы кассационной жалобы о том, что находящаяся на первом этаже (под ванной комнатой истца) комната №5 квартиры 40, принадлежащая на праве собственности ФИО12, изначально не была пригодна к проживанию и с технической точки зрения не может являться жилой, аналогичны доводам её апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что из технического паспорта на <адрес> следует, что комната 5 в данной квартире учтена как часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, то есть в качестве комнаты (ч.4 ст.16 ЖК РФ)

Собственник данного жилого помещения Зейф В.Г. на непригодность его для проживания не ссылался, представитель Зейфа В.Г. в суде апелляционной инстанции подтверждал, что комната для проживания пригодна, в ней расположены вещи собственника, а проходящие через комнату коммуникации скрыты и не препятствуют в ее использовании.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания иным способом, кроме установленного законом, жилого помещения непригодным для проживания, и во всяком случае такое признание не может состояться по заявлению лица, не являющегося собственником (нанимателем, иным законным владельцем) указанного помещения, по мотивам необходимости легализации самовольной перепланировки в расположенной этажом выше квартире.

Выводы эксперта о том, что принадлежащая Зейфу В.Г. комната с технической точки зрения не может являться жилой, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в установленном законом порядке она нежилым помещением не признана. Несоответствие комнаты с технической точки зрения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не влечет признания ее непригодной для проживания или нежилым помещением.

В связи с этим суды правомерно отказали истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу о соответствии комнаты № <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Установление данного обстоятельства по требованию ненадлежащего лица и в рамках спора о другом предмете и по другому основанию для определения правоотношений сторон в рамках настоящего дела правового значения иметь не будет.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и ссылка истицы на то обстоятельство, что над ее ванной комнатой на 3-м этаже располагается душевая. В случае, если расположением душевой в квартире на 3-м этаже каким-то образом нарушены ее права, она не лишена возможности обратиться за их защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Не отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции факта наличия у представителя третьего лица Зейфа В.Г. Докторовой А.И., допущенной к участию в деле, диплома о высшем юридическом образовании, не может повлечь за собой ни отмену апелляционного определения, ни исключение объяснений данного представителя из числа доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коцюбинской Юлии Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи