Решение по делу № 2-1019/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1019/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 г.                                г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

с участием истца Дадуевой Г.В., ее представителя по заявлению Ковандиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадуевой Г.В. к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дадуева Г.В., обращаясь в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просит взыскать с ответчика страховую премию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до востребования.

    В кредитный договор включено условие о страховании в страховой организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на оплату страховой премии переведено <данные изъяты> рублей. Фактически намерения заключать договор страхования не имела.

(дата) в адрес банка и страховой компании направлено письмо об отказе от договора страхования с просьбой вернуть страховую премию в размере 16509 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании истец Дадуева Г.В., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, суду пояснили, что, отказываясь от договора страхования, истец реализовала свое право, предусмотренное законом. Вместе с тем, на обращение истца банк ответил, что ей необходимо обратиться в страховую компанию, а страхования компания обращение истца проигнорировала. Истец обратилась к страховщику с соблюдением сроков, предусмотренных Указанием ЦБ РФ №3854-У, однако ответчик страховую премию не возвратил. Нарушением прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование -Жизнь», третье лицо ПАО КБ «Восточный» о судебном заседании извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, в отсутствие третьего лица. В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом установлено, что (дата) между Дадуевой Г.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

При этом пунктом 7.7 Указанных Условий предусмотрено право застрахованного лица досрочно отказаться от договора страхования в течение 5 календарных дней со дня заключения договора страхования в письменном виде.

(дата). Дадуева Г.В. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования.

Таким образом, Дадуева Г.В. выразила свое волеизъявление о расторжении договора в письме от (дата), следовательно, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем страховая премия истцу ответчиком не возвращена.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данное Указание вступило в законную силу с 01.03.2016 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность применения указанных положений указания Банка России, поскольку пунктом 10 Указания предусмотрен переходный период, в течение которого страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания. Данный переходный период равен 90 дням.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен до истечения срока указанного переходного периода.

Вместе с тем, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 17 Конституции РФ), недопустимости ущемления прав истца по сравнению с правами лиц, заключивших договор после истечения срока переходного периода, учитывая заключение договора после (дата), а также, что истцом заявление об отказе от договора направлено на <данные изъяты> календарный и <данные изъяты> рабочий день, суд полагает возможным применить в отношении истца положения п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У и взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом страховой премии.

Перечисление истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей подтверждено выпиской из лицевого счета.

Доводы отзыва о том, что в заявлении истцом было указано на отказ от участия в программе страхования от несчастных случае и болезней, а не от договора страхования жизни, суд находит не имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку договор страхования от (дата) являлся единственным договором между сторонами. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу условий заключенного между сторонами договора договор досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа с неисполнением или ненадлежащим исполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательств по договору.

Как установлено из материалов дела, требования истца не связаны с исполнением или качеством исполнения услуги. Спор возник по возврату денежных средств после расторжения договора в одностороннем порядке по личной инициативе Дадуевой Г.В. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат разрешению по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав имущественного характера, а закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае невозврата денежных средств после расторжения договора, отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Селенгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадуевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Дадуевой Г.В. страховую премию 16509 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 660 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)