Решение от 07.11.2024 по делу № 33-4261/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Судья Алимова Е.В.	№ 33-4261-2024
УИД 51RS0001-01-2022-005113-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Власовой Л.И
Засыпкиной В.А.
с участием прокурора при секретаре	Попко А.Н. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-191/2023 по иску Иванова Алексея Владимировича к Корепанову Алексею Валерьевичу, Осиповой Анне Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Иванова Алексея Владимировича – Коломиец Александра Евгеньевича на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И, объяснения представителя Иванова А.В. – Коломиец М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Осиповой А.А. - Шунина А.В., представителя Корепанова А.В. – Быстровой И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение начальника отдела прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.В., действуя через представителя Коломиец А.Е., обратился в суд с иском к Корепанову А.В., Осиповой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 10 ноября 2021 г. по вине водителя Корепанова А.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Иванову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Также в результате аварии наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля «***».

Автомобиль «***» принадлежит индивидуальному предпринимателю Осиповой А.А.

Гражданская ответственность в отношении автомобилей «***» и «***» на дату ДТП были застрахованы в ООО СК «Согласие».

В ДТП Иванов А.В. пережил сильный болевой шок и страх смерти, находясь на лечении был ограничен в передвижении, вынужден принимать обезболивающие лекарства. Также в ДТП получила серьезные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля - Егорова С.Г., с которой проживает истец.

После ДТП Корепанов А.В. не интересовался состоянием здоровья потерпевших, не принял мер к компенсации причиненного вреда, в связи с чем истец полагал, что взыскание с Корепанова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

7 июля 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № * от 20 июля 2022 г., выполненному оценщиком Козловым В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» составила                                  4 149 300 рублей без учета износа, 3 011 600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 2 557 400 рублей, стоимость годных остатков 442 000 рублей. За услуги эвакуации автомобиля истцом уплачено 18 000 рублей.

Полагая, что ущерб, подлежащий взысканию с Осиповой А.А., как с собственника транспортного средства «***» с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 1 733 400 рублей, из расчета                      2 557 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 442 000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение) + 18 000 рублей (расходы на эвакуатор), с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать в пользу Иванова А.В. с Корепанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с Осиповой А.А. ущерб в размере                           2 588 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере                          16 867 рублей, на оплату экспертного заключения 17 000 рублей, а также взыскать с Корепанова А.В., Осиповой А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг.

Судом постановлено заочное решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с Корепанова А.В. в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 188 200 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 49 215 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                16 867 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Исковые требования к Осиповой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Также с Корепанова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в счет оплаты за судебную экспертизу №№ * в размере 26 215 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.В. – Коломиец А.Е., со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и примеры судебной практики, просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с надлежащего ответчика - Осиповой А.А., как собственника и ссудодателя транспортного средства по договору безвозмездного пользования автомобилем от 8 ноября 2021 г.

Обращает внимание, что по условиям указанного договора ссудополучатель, которым является Корепанов А.В., отвечает только за ущерб, причиненный утратой или повреждением транспортного средства, и не содержит обязанность возмещать ущерб третьим лицам в результате ДТП.

Полагает, что предоставление транспортного средства в пользование иных лиц не освобождает Осипову А.А. от ответственности перед третьими лицами в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между Корепановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Осиповой А.А. противоречат имеющимся в деле доказательствам, оставленным без надлежащей оценки.

Так, Корепанов А.В. не подтвердил при рассмотрении дела нахождение на дату ДТП в отпуске; непосредственно после ДТП давал объяснения, что пред выездом осматривал автомобиль, поскольку отсутствовал механик, прошел медосвидетельствование, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, Корепанов А.В. при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление грузовым транспортом с неработающим тахографом пояснял, что работает у ИП Осипова А.А. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Корепанова А.В., за управление грузовым транспортом в отсутствие путевого листа также содержит сведения о работе последнего у ИП Осипова А.А.

Выделяет, что в материалах уголовного дела в отношении Корепанова А.В. отсутствуют путевой лист, договор безвозмездного пользования транспортным средством и акт приема передачи транспортного средства.

Отмечает, что суд, принимая во внимание версию Осиповой А.А., не учел период направления работодателем документов в пенсионный орган, то есть после ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Осипова А.А. и её представитель Шунин А.В., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванов А.В., Корепанов А.В., Осипова А.А., Егорова С.Г., представители ООО «СК «Согласие», ООО «УК «Мурманское дорожное управление», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов А.В. является собственником автомобиля «***», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Осипова А.А. с 1 декабря 2016 г. до 1 ноября 2022 г. являлась собственником автомобиля «***» грузовой самосвал,              2012 года, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *.

В период с 10 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. указанное транспортное средство передано Осиповой А.А. по договору безвозмездного пользования работавшему у нее по трудовому договору Корепанову А.В.

10 ноября 2021 г. в 13 часов 20 минут на проезжей части в районе                    1417 км +300 м автодороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло столкновение, двигавшихся во встречных направлениях автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Корепанова А.В., и автомобиля «***», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Иванова А.В.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля «***» Иванов А.В. и пассажир Егорова С.Г., транспортные средства получили механические повреждения.

10 ноября 2021 г. инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в приложении к определению указаны сведения об участниках ДТП, пострадавших.

В рамках дела об административном правонарушении 10 ноября 2021 г. составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места происшествия, в период с 15 часов 45 минут до 18 часов 25 минут составлен протокол осмотра места ДТП с фототаблицей, отобраны объяснения у водителя Корепанова А.В., 16 февраля 2022 г. отобраны объяснения у водителя Иванова А.В. и потерпевшей Егоровой С.Г., назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам                              № * Егоровой С.Г. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Из заключения эксперта по медицинским документам № * от                      26 мая 2022 г. следует, что у Иванова А.В. ***. Данная травма с экстренной госпитализацией 10 ноября 2021 г. как следствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета, от шейно-мышечного напряжения соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Постановлением от 14 июня 2022 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, зарегистрирован материал в КУСП ОМВД России по Кольскому району для принятия решения уполномоченным должностным лицом о проведении проверки в порядке статей                                * УПК РФ.

2 декабря 2022 г. начальником отделения СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного * УК РФ. По данному делу потерпевшей признана Егорова С.Г.

19 июля 2023 г. Корепанову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного * УК РФ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от                        9 января 2024 г. уголовное дело в отношении Корепанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом * УК РФ и пунктом * УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, согласно данному постановлению Корепанов А.В. в период с 27 сентября 2023 г. по                 26 ноября 2023 г. находился в розыске (л.д. 164-168 том 5).

По ходатайству сторон судом при рассмотрении настоящего дела была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №№ * от 29 сентября 2023 г., в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Корепанов А.В. должен был руководствоваться требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В сложившейся дорожной ситуации водитель Иванов А.В. должен был действовать соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. Предотвращении столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Корепанова А.В. технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1 и 10.1 (абзац 1) ПДД. В момент выезд автомобиля «***» на сторону встречного движения водитель Иванов А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя Корепанова А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Иванова А.В. сложившейся ситуации соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Учитывая выводы судебного эксперта о несоответствии действий водителя Корепанова А.В. требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД, находящихся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств, суд пришел к убедительному выводу о том, что ДТП произошло по вине Корепанова А.В.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Вина Корепанова А.В. в ДТП участвующим в деле лицами не оспаривается.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в протоколах осмотра приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис серии *), которым Иванову А.В. возмещено в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №№ * от 29 сентября 2023 г. в данном случае отсутствует техническая возможность производства восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия                                       от 10 ноября 2021 г., соответственно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2021 г. составляет 2 546 500 рублей, на дату проведения исследования 29 сентября 2023 г. - 3 055 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на 10 ноября 2021 г. составляет                                389 700 рублей, на дату 29 сентября 2023 г. – 467 700 рублей.

Таким образом, в результате ДТП Иванову А.В. причинен ущерб в размере 2 188 200 рублей, из расчета: 3 055 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы) - стоимость годных остатков 467 700 рублей – 400 000 рублей (полученное страховое возмещение).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения судебных экспертиз, суд исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Корепанова А.В., взыскал с него, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы на услуги эвакуатора в размере                              18 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере                                          49 215 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 867 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Также суд взыскал с Корепанова А.В. в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определив в качестве надлежащего ответчика по делу Корепанова А.В., суд первой инстанции, установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя Корепанова А.В., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 8 ноября 2021 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещении причиненного ущерба на собственника транспортного средства Осипову А.А., возложив ответственность только на виновника ДТП - Корепанова А.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводов о вине Корепанова А.В. в ДТП, несогласии с определёнными к взысканию размерами ущерба, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иных законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник несет ответственность за причиненный его источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «***» на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № * с 28 ноября 2020 г. по 27 ноября 2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 4 том 2).

Корепанов А.В. с 9 ноября 2018 г. по 31 октября 2022 г. работал у ИП Осиповой А.А. в должности водителя (л.д. 160,161 том 2).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет Федеральной налоговой службы Осипова А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 17 июля 1995 г. по 21 октября 2024 г., по заявлению Осиповой А.А. данная деятельность ею прекращена.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика Осиповой А.А. - Шунина А.В., данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время Осипова А.А. в силу семейных обстоятельств прекратила предпринимательскую деятельность, выехала за пределы Российской Федерации.

8 ноября 2021 г. между Осиповой А.А. (ссудодатель) и Корепановым А.В. (ссудополучатель) в связи с его личным заявлением от 8 ноября 2021 г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю транспортное средство самосвал «***», 2012 года выпуска, VIN *, цвет красный, паспорт транспортного средства серии *, выданный ЗАО «Вольво Восток», 22 июня 2012 г. (л.д. 197, 198 том 1, л.д. 131 том 2). Указанный автомобиль передается ссудополучателю в надлежащем состоянии, соответствующий всем требованиям, на безвозмездной основе. Транспортное средство передается в соответствии с настоящим договором на срок 2 (два) дня с момента подписания акта передачи автомобиля контрагентами.

По указанному факту Осиповой А.А. также 8 ноября 2021 г. издан приказ № * (л.д. 156 том 2).

10 ноября 2021 г. автомобиль «***», 2012 года выпуска, VIN *, цвет красный, паспорт транспортного средства серии *, выданный ЗАО «Вольво Восток» передан Корепанову А.В. на основании акта приема-передачи транспортного сродства 10 ноября 2021 г. (л.д. 210 том 1).

Из представленных Осиповой А.А. документов следует, что в период с 10 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. Корепанов А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением, приказом ИП Осиповой А.А. № 168к от 8 ноября 2021 г., сведениями ОПФ по Вологодской области (л.д. 99, 130, 155, 184 том 2).

В связи с оспариванием факта нахождения указанного автомобиля в безвозмездном пользовании 10 ноября 2021 г. у Корепанова А.В. судом                           24 марта 2023 г. по делу была назначено проведение судебной экспертизы в части определения срока давности изготовления подписи в договоре безвозмездного пользования от 8 ноября 2021 г. и акте приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2021 г., проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                             от 31 мая 2023 г. № * решить вопросы о соответствии и давности выполнения подписей в переданных на экспертизу документах не представилось возможным ввиду недостаточного количества штрихов в подписях Осиповой А.А. и отсутствия пиков летучих компонентов, входящих в состав чернил для шариковых ручек, а также присутствия их в следовых количествах в подписях Корепанова А.В. (л.д. 99-103 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм того самого юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.

В случае заключения консенсуального договора ссуды (с условием о том, что ссудодатель обязуется передать вещь) необходимо также двустороннее подписание акта приема-передачи вещи.

Принимая во внимание изложенное, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, Осиповой А.А. в период с 10 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. передан в личное пользование Корепанова А.В. на основании его заявления и договора безвозмездного пользования, путевой лист не выдавался, поручений Осиповой А.А. Корепанов А.В. 10 ноября 2021 г. не выполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признать то, что Корепанов А.В. на момент ДТП не являлся лицом, который на законных основаниях управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, либо то, что спорное транспортное средство выбыло из обладания Осиповой А.А. в результате противоправных действий Корепанова А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Осипова А.А., которая и должна нести ответственность, как титульный собственник транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают использование автомобиля Корепановым А.В. в личных целях, судебной коллегией не принимаются.

Отсутствие в материалах уголовного дела в отношении Корепанова А.В. путевого листа, договора безвозмездного пользования транспортным средством и акта приема передачи транспортного средства вышеприведенные обстоятельства не опровергает.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению Корепанов А.В., который отказался принимать участие в рассмотрении дела, в момент ДТП находился в отпуске, трудовые обязанности не исполнял, путе░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░