Решение по делу № 2-3798/2021 от 19.08.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-005889-59

Дело № 2-3798/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Алексея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Бородкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что заключил с ответчиком кредитный договор №625/0051-0820724 от 21.10.2019 года. Сумма кредита – 1 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 11,90 % годовых. Срок возврата – 60 мес. (1826 дн.).

Кроме того, заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №129577 – 62500510820724 от 21.10.2019 года страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии – 144 000 руб. Договор страхования вступил в силу в 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев. Истец обращался к банку с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен.

06.10.2020 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21.10.2019 года по 06.10.2020 года – 351 день. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страхования премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Подлежит возврату часть страховой премии в размере 116319,83 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бородкина А.С. сумму страховой премии в размере 116319,83 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1800 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Поступило заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Борродкин А.С. заключил с ответчиком кредитный договор №625/0051-0820724 от 21.10.2019 года. Сумма кредита – 1 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 11,90 % годовых. Срок возврата – 60 мес. (1826 дн.).

Кроме того, заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис №129577 – 62500510820724 от 21.10.2019 года страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии – 144 000 руб. Договор страхования вступил в силу в 00 часов 00 минут 22.10.2019. срок действия договора до 21.10.2024г. страховые риски: травма, госпитализация в результате НСиБ, инвалидность в результате НСиБ, смерть в результате НСиБ.

11.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

06.10.2020г. Бородкин А.С. направил ответчику претензию о возврате части страховой премии.

Однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по вопросу взыскания страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2021г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 этого же кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

С учетом изложенного Указание Банка России распространяется на правоотношения между Банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен в связи с заключением истцом кредитного договора. Также в договоре страхования указано, что он подготовлен на основании утвержденных страховой компанией правил страхования финансовых рисков и иных правил страхования жизни и здоровья.

При системном толковании заключенного между сторонами договора страхования, судом установлено, что спорный договор страхования был заключен как обязательное условие договора кредитования. Величина страховой суммы совпадает с размером полученного истцом кредита, а страховые риски обеспечивают погашение кредита перед банком, в случае наступления обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Бородкину А.С. погасить задолженность по кредиту.

Договор страхования с истцом заключен на период с 21.10.2019 по 21.10.2024, тогда как фактически прекращен 06.10.2020. Размер подлежащей возврату страховой премии пропорционален не истекшему периоду действия договора, т.е. 351 день. Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу страховую премию в следующем размере: 144000 руб. / 1826 дн. * 33 дн. = 27680 руб. 17 коп., 144 000 руб. – 27680 руб. 17 коп. = 116 319 руб. 83 коп., что соответствует величине исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Спорные правоотношения урегулированы Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В части ответственности за неисполнение условий договора, ГК не регулирует правоотношения с потребителем. В данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку представлен отзыв. Свидетельств осуществления попыток добровольного удовлетворения требований Бородкина А.С. не представлено. Кроме того, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая не была добровольно удовлетворена.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, вследствие чего, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ из расчета: 116319,83руб. + 2 000 рублей = 59159,91 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 3526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородкина Алексея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бородкина Алексея Сергеевича сумму невозвращенной части страховой премии в размере 116319,83руб., моральный вред, в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59159,91 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3526 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 г.