Решение по делу № 33-6000/2020 от 03.08.2020

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истцов Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Латышева И.И., Гришаев В.А., Булей Е.И., Смородников А.В., Юрьев В.Н., Битунов Ю.К., Битунова Л.А., Хорецкая Т.И., Викулов А.М., Белокуров Д.А., Курносова Т.В., Пужанская Л.В. с иском к ООО СК «Востсибстрой», ООО «Новострой», ООО «Управляющая компания «Левобережная» с требованиями: 1. Обязать ООО СК «Востсибстрой», ООО «Новострой», ООО «Управляющая компания «Левобережная» солидарно произвести следующие работы: 1.1. Полную замену фасада <адрес изъят>. Полную замену фасадного утеплителя <адрес изъят> Утепление торцевых стен между <адрес изъят>. Утепление торцевых стен между <адрес изъят> Полную замену кровли домов <адрес изъят>. Ремонт вентиляционной системы <адрес изъят> Взыскать с ООО СК «Востсибстрой», ООО «Новострой» моральный вред в сумме 20000 рублей каждому в пользу истцов: Латышевой И.И. Смородникова А.В. Белокурова Д.А., Курносовой Т.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, предложено в срок до 04.06.2020 устранить недостатки искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не представлены доказательства наличия дефектов и недостатков, указанных в п.п. 1.5 и 1.6 просительной части искового заявления (в отношении кровли домов <адрес изъят>, а также вентиляционной системы <адрес изъят> поскольку представленное в материалы дела заключение независимого экспертного учреждения ООО «Предприятие Иркут-Инвест» указывает только на дефекты, изложенные в п.п. 1.1-1.4 просительной части искового заявления (в отношении наружных стен). Исковое заявление следует уточнить, поскольку, требуя обязать ответчиков солидарно произвести работы по устранению строительных недостатков, заявители не представили доказательств о совместном характере причинения вреда. Поскольку полная замена фасадного утеплителя, утепление торцевых стен между домами, ремонт вентиляционной системы, полной замены кровли домов могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных собственников помещений в указанных многоквартирных домах, всех собственников помещений в домах 30/4, 30/3, 30/5 по ул. Джамбула в г. Иркутске следует указать в качестве третьих лиц и представить сведения о праве собственности третьих лиц на помещения в домах.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Латышева И.И., Гришаев В.А., Булей Е.И., Смородников А.В., Юрьев В.Н., Битунов Ю.К., Битунова Л.А., Хорецкая Т.И., Викулов А.М., Белокуров Д.А., Курносова Т.В., Пужанская Л.В. просят отменить определение судьи, мотивируя тем, что, возвратив исковое заявление, судья препятствует защите их нарушенных прав. Обращают внимание, что доказательства наличия дефектов и недостатков будут представлены в судебном заседании, что вправе уточнить материально-правовые требования к ответчику в ходе судебного заседания. Полагая их требования необоснованными, суд принимает решение об отказе в иске, а не решает вопрос о принятии искового заявления. По мнению заявителей, они вправе заявить требования о возложении на ответчиков обязанности солидарно произвести работы по устранению недостатков, правильную норму права применяет суд. По мнению заявителей, публично-правовые интересы иных собственников домов не ущемлены. В случае необходимости, суд по своей инициативе может привлечь для участия в деле собственников указанных домов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 06.05.2020.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, судьей указано о таких недостатках искового заявления, как непредставление доказательств наличия дефектов и недостатков, указанных в п.п. 1.5 и 1.6 просительной части искового заявления в отношении кровли домов <адрес изъят>, а также вентиляционной системы <адрес изъят>, поскольку приложенное к иску заключение независимого экспертного учреждения ООО «Предприятие Иркут-Инвест» содержит сведения о дефектах, изложенных в п.п. 1.1-1.4 просительной части искового заявления (в отношении наружных стен).

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление следует уточнить в части требований о солидарной обязанности ответчиков, представить доказательства совместного характера причинения вреда.

В числе недостатков искового заявления судьей обращено внимание на непривлечение третьих лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; 8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; 9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований искового заявления Латышевой И.И., Гришаева В.А., Булей Е.И., Смородникова А.В., Юрьева В.Н., Битунова Ю.К., Битуновой Л.А., Хорецкой Т.И., Викулова А.М., Белокурова Д.А., Курносовой Т.В., Пужанской Л.В. к ООО «Востсибстрой», ООО «Новострой», ООО «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, взыскании морального вреда, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, связанные с проявлением строительных недостатков в предоставленных по программе «Переселение и аварийного жилья» квартирах, расположенных в домах по улице Джамбула в г. Иркутске, с момента сдачи домов в эксплуатацию в 2010 году, следуют из приложенной к исковому заявлению переписки жителей домов со службой государственного жилищного надзора Иркутской области, министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, администрацией г. Иркутска, ООО «Новострой»

Так, в исковом заявлении указано на не скрытые недостатки - протекание кровли, не достроен фасад, отходит коробка входной двери от фасада, обрушение кладки внешней стены дома и другие, скрытые – отсутствие утеплителя в торцевых частях домов, в оконных проемах, стенах на лестничных площадках, обнаруженные, в том числе, в ходе муниципального жилищного контроля, приведены доводы о том, в чем заключается нарушение прав истцов со ссылкой на нормы жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, о необходимости предоставления доказательств наличия дефектов и недостатков, представлении доказательств совместного характера причинения вреда ответчиками, уточнения требований о солидарной обязанности ответчиков, привлечении третьих лиц с приложением доказательств принадлежности им помещений в многоквартирных домах, нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Латышевой И.И., Гришаева В.А., Булей Е.И., Смородникова А.В., Юрьева В.Н., Битунова Ю.К., Битуновой Л.А., Хорецкой Т.И., Викулова А.М., Белокурова Д.А., Курносовой Т.В., Пужанской Л.В. к ООО «Востсибстрой», ООО «Новострой», ООО «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, взыскании морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, взыскании морального вреда отменить.

Направить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья     С.А. Кулакова

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истцов Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны

на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Латышевой Ирины Иннокентьевны, Гришаева Вадима Анатольевича, Булей Евгения Ивановича, Смородникова Александра Викторовича, Юрьева Василия Николаевича, Битунова Юрия Константиновича, Битуновой Любови Александровны, Хорецкой Тамары Ивановны, Викулова Андрея Михайловича, Белокурова Дмитрия Алексеевича, Курносовой Татьяны Владимировны, Пужанской Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востсибстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» о понуждении устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда отменить.

Направить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья     С.А. Кулакова