Решение от 03.12.2020 по делу № 11-33/2020 от 12.11.2020

Мировой судья Василенко В.С.                                                                       УИД: 41МS0003-01-2019-000852-93

            Дело № 11-33/2020

         № 13-294/2020 (2-1774/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                                                              03 декабря 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чермениной И.К. Моточука Максима Валериевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 28 августа 2020 года, которым, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 16 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Заявление представителя истца Чермениной Ирины Кондратовны – Моточука Максима Валериевича о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» по гражданскому делу № 2-1774/2020 по иску представителя истца Чермениной Ирины Кондратовны – Моточука Максима Валериевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимир плюс» в пользу Чермениной Ирины Кондратовны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов».

установил:

Представитель истца Чермениной И.К. Моточук М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 700 рублей, из которых 30 000 рублей по оплате услуг представителя, 1700 рублей оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, с ООО «Полимир плюс» по гражданскому делу № 2-1774/2020 по иску Чермениной И.К» к ООО «Полимир плюс» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 28 августа 2020 года данное заявление было удовлетворено частично, с ООО «Полимир плюс» в пользу Чермениной И.К. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Чермениной И.К. – Моточук М.В. просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований о возмещение судебных расходов, указывая, что сумма судебных расходов была судом необоснованно занижена, представителем были оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ, предоставленных документов; составлено исковое заявление для подачи в суд; направлено исковое заявление с приложениями ответчику почтовым отправлением; подача искового заявления в суд; обжалование определений о возвращении искового заявления; представление интересов истца в суде первой инстанции в судебном заседании. Не учтена должным образом степень участия представителя в рассматриваемом процессе, его сложность и протяженность, а также объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, то, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

В возражениях на поданную Моточуком М.В. частную жалобу, законный представитель ООО «Полимир плюс» - генеральный директор Норкин А.В. указал, что с её доводами он не согласен, считает их необоснованными, просил оставить определение мирового судьи от 28 августа 2020 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Вилючинского городского суда Камчатского края.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела № 13-294/2020 по заявлению Чермениной И.К. к ООО «Полимир плюс» о взыскании судебных расходов и верно было установлено мировым судьей, Черменина И.К. в суд в рамках гражданского дела № 2-1774/2020 обратилась с иском к ООО «Полимир плюс» о защите прав потребителя», которое решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 08 июня 2020 года было удовлетворено.

Из содержания копии данного судебного акта следует, что он вступил в законную силу, при этом вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг между сторонами, при его принятии судом не рассматривался.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1774/2020, представителем истца Моточуком М.В. были представлены договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года с Приложением № 1 к нему «Наименование и стоимость услуг», акт передачи денежных средств от 11 октября 2019 года в размере 30 000 рублей, доверенность <адрес>6 от 10 октября 2019 года Чермениной И.К. на имя Моточука М.В. с отметкой нотариуса об уплате Чермениной И.К. за её составление и удостоверение суммы 1 700 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года следует, что заказчик – Черменина И.К. поручает, а исполнитель – Моточук М.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц (п. 1.2). Исполнитель, согласно п. 2.2 Договора, обязан изучать, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

Заказчик, в соответствии с п. 3.2. Договора, обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Оплате подлежит фактически затраченное Исполнителем время, отраженное в соответствующих отчетах.

Согласно Приложению № 1 к Договору, его предметом является представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела о понуждении ООО «Полимир Плюс» произвести перерасчет по оплате за услугу электроснабжение.

Авансовая стоимость услуги составляет 30 000 рублей и оплачивается в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора.

В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Согласно акту передачи денежных средств от 11 октября 2019 года, в указанный день Заказчик в соответствии с п. 3.2, а также Приложения № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2019 года, передал исполнителю Моточуку М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, и последний их принял.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Чермениной И.К. при рассмотрении гражданского дела № 2-1774/2020, и определяя разумность пределов таких понесенных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья, исследовав материалы дела № 134-294/2020 года по заявлению представителя истца Моточука М.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на характер и категорию заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, определил размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Полимир плюс» в пользу Чермениной И.К. в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности определения мирового судьи от 28 августа 2020 года, поскольку материалы гражданского дела по иску Чермениной И.К. к ООО «Полимир плюс» о защите прав потребителей № 2-1774/2020 года судом первой инстанции при рассмотрении заявления Моточука М.В. исследованы не были, а в материалах дела № 13-294/2020 года отсутствуют какие-либо данные, позволявшие мировому судье оценить объем фактически проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела № 2-1774/2020 года и прийти к соответствующему выводу.

Таким образом, определение мирового судьи от 28 августа 2020 года, как не основанное на исследованных судом первой инстанции доказательствах, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового определения.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1).

При этом разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исследовав в рамках рассмотрения частной жалобы, истребованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 2-1774/2020, исходя из категории и сложности данного дела, объема и качества фактически выполненной представителем работы, подтвержденной материалами дела, затраченного им для этого времени, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению заявителем сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной и полагает, что принципу разумности и справедливости при установленных обстоятельствах будут соответствовать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы в жалобе Моточука М.В. об учете среднего размера платы за оказание юридических услуг на территории Камчатского края по гражданским делам согласно данным сайта http://pravorub.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судами и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Требования Моточука М.В. о возмещении за счет ООО «Полимир плюс» расходов Чермениной И.К. по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность по своему содержанию связана не только с рассмотрением конкретно гражданского дела № 2-1774/2020, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем делам в рамках гражданского и административного производства.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1774/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░