Решение по делу № 2а-1433/2017 от 28.03.2017

Дело № 2а-1433/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюряпину Д. С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюряпину Д. С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 621 рубль 45 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что Тюряпин Д. С. на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи закона физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, уплачивают налог исходя из сумм таких доходов. Административный ответчик представил в ИФНС России по г. Архангельску декларации о доходах, полученных в 2012-2014 годах. Согласно указанным декларациям размер налога, подлежащего уплате в бюджет, суммарно за три года составил 289 100 рублей (80 528 рублей – за 2012 год, 108 225 рублей – за 2013 год, 100 347 рублей – за 2014 год). Налог налогоплательщиком в установленный срок не был уплачен. В связи с этим в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени за период с <Дата> по <Дата> и направлено требование от <Дата> <№> об уплате пени. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Баландина М. В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова». Полагала, что в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, недопустимо применять иные меры ответственности. Кроме того, считала, что налоговый орган незаконно начислил пени с <Дата>, так как решение налогового органа, на основании которого административному ответчику предъявлена недоимка по налогу, вступило в законную силу лишь <Дата>. Требования об уплате налога выставлены только <Дата>, в требованиях был установлен срок для их добровольного исполнения до <Дата>. Следовательно, полагала, что административный истец не может требовать взыскания пени по налогу за период до предъявления требования об уплате налога. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Баландиной М. В., исследовав имеющиеся в настоящем административном деле, а также в административном деле Ломоносовского районного суда города Архангельска <№> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюряпину Д. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указано в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Тюряпин Д. С., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы с целью получения имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. Имущественные налоговые вычеты были предоставлены Тюряпину Д. С. на основании решений налогового органа, из бюджета ему возвращён налог в размере 80 528 рублей за 2012 год, в размере 108 225 рублей за 2013 год, в размере 100 347 рублей за 2014 год.

<Дата> административный ответчик представил уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы, в которых имущественный налоговый вычет им не заявлялся.

В последующем <Дата> он вновь представил уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предоставляемый в связи с приобретением на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. По результатам проверки этих деклараций налоговым органом составлены акты налоговой проверки от <Дата> <№>, <№>, <№>, в которых отражено, что в налоговых декларациях налогоплательщиком занижена налоговая база в связи с неправомерным заявлением налогового вычета на сумму, израсходованную на приобретение квартиры, что повлекло неуплату налога в установленный законом срок.

<Дата> ИФНС России по г. Архангельску в отношении Тюряпина Д. С. вынесены решения <№>, <№>, <№> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых ему предложено уплатить излишне (необоснованно) возвращённый налог на доходы физических лиц за спорные периоды 2012, 2013 и 2014 годы в связи с отказом в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решения ИФНС России по г. Архангельску были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб <Дата> руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены решения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным административным делам, а именно решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному исковому заявлению Тюряпина Д. С. к ИФНС России по г. Архангельску об оспаривании решений от <Дата> <№>, <№>, <№>, <№>, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюряпину Д. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюряпину Д. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с Тюряпина Д. С. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в общем размере 289 100 рублей (80 528 рублей – за 2012 год, 108 225 рублей – за 2013 год, 100 347 рублей – за 2014 год).

В данном случае взыскание с Тюряпина Д. С. сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, которая определена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Между тем, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причём все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Названным решением Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По настоящему делу налоговый орган связывает взыскание с административного ответчика пени с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы. Между тем, как уже указано выше, взысканные по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> денежные сумма – это суммы ошибочно возвращённого Тюряпину Д. С. налога в качестве имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на административного ответчика дополнительной обязанности по уплате пени, предусмотренной статьёй 75 НК РФ, принимая во внимание отсутствие в НК РФ процедур и сроков для возврата в бюджет денежных сумм, полученных налогоплательщиком по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц без законных оснований для его предоставления.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о том, что решения ИФНС России по г. Архангельску от <Дата> <№>, <№>, <№>, которыми Тюряпину Д. С. предложено уплатить ошибочно возвращённый налог на доходы физических лиц, вступили в силу <Дата>, а требование об уплате налога было выставлено лишь <Дата>. Следовательно, при существующей неясности в применении налоговых норм в рассматриваемой правовой ситуации, непозволительно применять в отношении налогоплательщика такую меру государственного принуждения, как взыскание пени, до момента вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, и до направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании изложенного, административный иск налогового органа о взыскании с административного ответчика пени за период с <Дата> по <Дата> нельзя признать обоснованным. В удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Тюряпину Д. С. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов