Решение по делу № 12-28/2023 от 05.04.2023

Дело № 12-28/2023

59RS0017-01-2023-000422-61                                    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Губаха                                   05 мая 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ковальногих С.А., должностного лица административного органа, вынесшего постановление Абракова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица - администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю Абракова Д.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Мотивировав свою жалобу тем, что причиной возгорания жилого помещения явилось нарушение техники пожарной безопасности собственником жилого помещения. Отсутствует причинная связь между действиями, бездействием администрации и наступившими последствиями в виде возгорания и гибелью человека. Условия прибытия пожарных расчетов, с учетом нормативно установленного времени и наличие проездов обеспечено. Причиной отсутствия источника пожарного водоснабжения, явилось то, что п. Верхняя Губаха на территории которого ранее располагалась улица ________________ в Губахинском муниципальном округе, в настоящее время не существует. Жители расселены, системы водоснабжения демонтированы. Кроме того, данный дом снят с технического учета в 2005 году на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Губахи Пермской области в виду полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации. Нахождение и проживание в доме № по <адрес> осуществлялось без правовых оснований, не было санкционировано администрации, являлось самовольным захватом. Администрация не имела возможности разместить источник пожарного водоснабжения на расстоянии, установленном п. 9.11 СП 8.13130.2009, в виду официального отсутствия объекта.

Законный представитель администрации Губахинского муниципального округа Пермского края извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Плехов Д.Г. в судебном заседании не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ковальногих С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, показав, что дом по ул. <адрес> г. Губахи, находится на территории Губахинского муниципального округа Пермского края. В данном доме находится две жилых квартиры. Пострадавший в пожаре на постоянной основе проживал в одной из квартир. На момент пожара во второй квартире находилась семья, в том числе двое несовершеннолетних, которых успели эвакуировать, данная квартира используется семьей для проживания в летнее время. Более того, дом подключен к сетям электроснабжения, не снесен, эксплуатируется, является действующим объектом защиты. Рядом с данным домом иных домов не имеется. Адрес данного дома установлен путем опроса проживавших в нем лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление Абраков Д.Д. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, показав, что поскольку дом по <адрес> не снесен, фактически эксплуатировался, органы местного самоуправления в границах обслуживания которых находится данный дом были обязаны выполнить требования п. 9.11 СП. Документов, подтверждающих право собственности на данный дом нет.

Выслушав доводы должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________, администрация Губахинского муниципального округа Пермского края, являясь юридическим лицом, ответственным за выполнение требований в области пожарной безопасности на территории Губахинского муниципального округа Пермского края, допустило нарушение требований пожарной безопасности – при тушении пожара по адресу: <адрес>, на котором погиб <ФИО>1 отсутствовал источник наружного противопожарного водоснабжения, тем самым нарушило требования п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Указанные требования п. 9.11 СП 8.13130.2009 аналогичны по своему содержанию с действующим в настоящее время СП 8.13130.2020 – п. 8.9, 8.10, что следует из оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, донесением о пожаре, схемой тушения пожара, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, администрация Губахинского муниципального округа является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, расположенных в границах Губахинского муниципального округа Пермского края, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены федеральным законодательством и Уставом администрации округа.

В обоснование доводов жалобы защитником приобщено распоряжение городского комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании жилого дом по адресу: <адрес> с баланса МУ «________________», ввиду полного физического износа и невозможности дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, установлено, что дом по адресу: <адрес>, фактически не расселён, не снесен, расположен в пределах муниципального округа, доступ к помещениям данного дома со стороны третьих лиц не ограничен, дом являлся жилым, в том числе для несовершеннолетних, подключен к сетям электроснабжения, в этой связи органы местного самоуправления обязаны были выполнить требования п. 8.9, 8.10 СП 8.13130.2020, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности и предусматривающие нормативное состояние между пожарными гидрантами, в этой связи, с учетом установленных обстоятельств, вывод должностного лица о наличии в деянии администрации Губахинского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Сведений о том, что органами местного самоуправления предпринимались какие-либо меры по сносу, реконструкции жилого дома, либо ограничению доступа в жилые помещения дома по адресу: <адрес>, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в данной части

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинная связь между деянием администрации и наступившими последствиями в виде возгорания и гибели человека не имеет правового значения, поскольку вменяемый состав административного правонарушения, является формальным, более того производство по делу ведётся в связи с нарушением требований пожарной безопасности, а не в связи с приведенными защитником обстоятельствами.

Административным органом требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация Губахинского муниципального округа Пермского края приняла все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства о пожарной безопасности, она имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого юридическому лицу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Допущенные нарушения требования пожарной безопасности должностным лицом административного органа, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, юридическое лицо - администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 151 000 рублей, то есть ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом верно установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлияли на законность признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Губахинского и Кизеловского городских округов, Александровского муниципального округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плехова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов