Решение по делу № 11-1-29/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-1-29/2021     .

(номер дела суда первой инстанции № 2-263-2/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Малыгиной Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать Малыгиной Г. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Копину И. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малыгина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Копину И.С. о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ИП Копина И.С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 17 500 руб., убытки за демонтаж наноса в сумме 12 500 руб., неустойку на дату принятия решения; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований Малыгина Г.В. указала, что 25 октября 2020 года ей был приобретен насос скважинный многоступенчатый погружной Waterstry STS 1014    1x220V 0,75kW (встроенный конденсаторный блок) стоимостью 17 500 руб. в магазине «Водная техника» но адресу: <...>

Дата погружения насоса в скважину была согласована с мастером и его бригадой на 4 ноября 2020 года. 5 ноября 2020 года насос уже отключился и при демонтаже насоса были обнаружены его недостатки: при контакте с водой произошло уменьшение сопротивления одной из обмоток самого мотора в десятки раз, что воспрепятствовало выполнению прямого функционального назначения насоса и что является существенным недостатком данного товара. Таким образом, дефект насоса выявился на 9 сутки со дня покупки насоса и в первые же сутки его ввода в эксплуатацию. 16 ноября 2020 года она вернула ответчику-продавцу насос с просьбой обменять его или вернуть деньги, о чем свидетельствует претензия от 16 ноября 2020 года и возврат от покупателя № 14 от 16 ноября 2020 года. Приняв претензию с насосом и забрав гарантийный талон на насос, продавец сказал, что насос будет отправлен па экспертизу для выяснения, гарантийный ли это случай.

В ситуации, когда продавец намеревается передать товар на экспертизу для проведения проверки качества товара позже, а не в день возврата товара, то товар подлежит упаковыванию, опечатыванию и скреплению подписями продавца и потребителя таким образом, чтобы исключить доступ к товару (вскрытие, разборка и т.п.) без участия покупателя. Вскрытие упаковки может производиться экспертом при проведении товароведческой экспертизы в присутствии покупателя, о чем делается отметка в документе о проверке товара. Однако, этого не было сделано.

5 декабря 2020 года продавец позвонил ей, и сообщил, что насос исправный, случай не гарантийный, насос она сможет забрать только в том случае, если заплатит 1 200 руб.

Не дождавшись письменного ответа на первую претензию, она 16 декабря 2020 года обратилась со второй претензией, которую ответчик не принял.

19 декабря 2020 года по почте она получила ответ на первую претензию от 16 ноября 2020 года, которым ее просьба не была удовлетворена с приложением сервисного протокола по ремонту оборудования № 1779/20 от 3 декабря 2020 года.

Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

Истец Малыгина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась (л.д. 158).

Представитель истца Малыгиной Г.В. – Ребакина С.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что насос скважинный - это бытовой прибор, который предназначен для использования лицами, не владеющими специальными познаниями. В паспорте на насос нет указаний, что насос должен устанавливать специалист. Паспорт на насос скачен из сети «Интернет». В гарантийном талоне не указано об обязательности установки насоса именно специалистом. Малыгина Г.В. не знала, что написано в гарантийном талоне, поскольку плохо себя чувствовала и ей было затруднительно прочитать мелкий шрифт.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи насоса скважинного многоступенчатого погружного Waterstry STS 1014 1х220V 0,75кW №ТR2200007818-0549 от 25 октября 2020 года на сумму 17 500 руб., срок гарантии - 12 месяцев. Указанный насос имеет недостатки, так как в течение гарантийного срока перестал работать.

Согласно акту выполненных работ от 4 ноября 2020 года насос монтировал нанятый истцом подрядчик Л Факт отключения насоса 5 ноября 2020 года подтвержден актом выполненных работ по договору подряда от 5 ноября 2020 года, согласно которому демонтаж насоса истом был поручен подрядчику Л Последний указал на недостаток насоса, выразившийся в снижении показателей сопротивления одной из обмоток в 10 раз - с 60 до 6 ОМ при контакте с водой.

Указанный недостаток товара является существенным, так как препятствует выполнению прямого функционального назначения насоса. Таким образом, дефект насоса выявился на девятые сутки со дня покупки насоса и в первые же сутки его ввода в эксплуатацию.

Понаблюдав за насосом и убедившись в том, что по мере высыхания насоса показатели сопротивления стали увеличиваться, Малыгина Г.В. возвратила насос ответчику, претензией от 16 ноября 2020 года предложила ему в добровольном порядке возвратить уплаченную стоимость товара - 17 500 руб.

Позднее Малыгиной Г.В. был направлен сервисный протокол по ремонту оборудования от 3 декабря 2020 года, с сообщением об исправности насоса, что не отвечает действительности. Проверка насоса в присутствии Малыгиной Г.В. не проводилась, его работоспособность не проверялась. Продавец сам устранил недостатки насоса, на что Малыгина Г.В. согласие не давала. Сомнения в исправности насоса вызывает отсутствие надлежащей упаковки с подписями и печатью, актов передачи насоса, квитанции, осмотр насоса в отсутствие Малыгиной Г.В., тогда как она настаивала на своем присутствии, отсутствие документов с названием «экспертиза» и «проверка качества», отсутствие у ООО «ВТ инжиниринг-Н» лицензии на проведение экспертиз, наличие сертификата на ремонтные сервисные работы, наличие сервисного протокола по ремонту оборудования без указания номера насоса, в котором указана дата сдачи насоса в ремонт 1 декабря 2020 года, что само по себе указывает на гарантийный случай.

Выводы эксперта о том, что насос надлежащего качества не могут приниматься во внимание, так как в судебном заседании эксперт М не смог подтвердить наличие стажа, оказался не аттестованным, без удостоверения дефектоскописта, с третьей квалификационной группой по электробезопасности, тогда как у эксперта должна быть не ниже второй, дефектоскопическая аппаратура отсутствует вовсе, т.к. организация неспециализированная, прилагаемые к экспертизе ГОСТы эксперту неизвестны, в тексте экспертизы отсутствует полное и исчерпывающее описание исследуемого насоса с указанием уникальных признаков, характеризующих его, герметизация насоса не была проверена, т.к. не был применен ГОСТ 3242. Методы контроля не применялись. Параметры насоса, связанные с поднятием воды, экспертом не проверялись. Ссылка в заключении на неправильный монтаж насоса ничем не подтверждена. Эксперт сказал, что свои выводы сделал на предположении, т.к. не знал, что насос монтировался нанятым специалистом. Отсутствие отметки в гарантийном талоне не свидетельствует о неправильном монтаже насоса. Гарантийный талон является неотъемлемой часть паспорта, а не отдельным листом. Требование об обязательном монтаже погружного насоса исключительно специалистами не правомерен, т.к. не требует специальных знаний, не представляет сложности. Единственным предупреждающим условием в паспорте является наличие заземления, что также было соблюдено. Экспертом признано наличие дефекта в данном насосе при условии правильного подключения насоса. В случае неправильного монтажа насос не включится вообще. В данном случае насос включился, сутки проработал, что указывает на правильный монтаж и на производственный дефект, который сразу же проявился. В экспертизе отсутствуют графики, схемы. Эксперт не смог сказать сколько раз включался насос, насколько закручена крышка насоса, так как с незакрученной полностью крышкой насос будет работать, но паспортные характеристики не будут соответствовать. Данное экспертное заключение незаконно и необоснованно. Экспертным заключением вина потребителя в поломке погружного насоса не подтверждена.

Насос Малыгиной Г.В. был возвращен ответчику, до проведения экспертизы находился у ответчика. Информация о товаре скрыта от покупателя. Ответчик не доказал, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Копин И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 25 октября 2020 года Малыгиной Г.В. был приобретен насос скважинный многоступенчатый погружной Waterstry STS 1014 1x220V 0,75 kW.

16 ноября 2020 года в адрес ответчика поступила претензия от покупателя, получено оборудование для проведения экспертизы возникновения описанных покупателем недостатков.

Специализированным сервисным центром по данным гарантийного талона от официального представителя производителя является, в том числе, ООО «ВТ Инжиниринг Н», в связи с чем, продавцом оборудование было направлено на проведение сервисного обслуживания в указанное Общество. 1 декабря 2020 года получен сервисный протокол по ремонту оборудования № 1779/20, которым установлены все показатели работы оборудования, сделан вывод о полной исправности оборудования, (при проведении сервисного обслуживания была проведена видео фиксация, которая также была направлена покупателю).

Таким образом, продавец располагает данными, что проданное оборудование исправно (в нем отсутствуют какие-либо недостатки, в т.ч. заявленные покупателем) и основания удовлетворения претензии отсутствовали, о чем покупатель был уведомлен ответом на претензию.

Согласно выданному истцу гарантийному талону со сроком гарантийного обслуживания, условия гарантийного обслуживания характеризуются определением тех обстоятельств выхода оборудования из строя, при наличии которых гарантийные обязательства не возникают: неправильного электрического, гидравлического, механического подключений; использования оборудования не по назначению или не в соответствии с руководством по эксплуатации; запуска насосного оборудования без воды или иной жидкости; наличие внешних механических воздействий; ремонта, а также изменения конструкции изделия лицом, не являющимся уполномоченным представителем организации и другие условия.

Таким образом, при приобретении оборудования истец был уведомлен, что гарантия действует только в том случае, если монтаж, а также дальнейшее обслуживание были произведены специалистом или специализированной организацией в соответствии с инструкцией производителя. Гарантия не распространяется на изделие, неисправности которых вызваны неквалифицированным монтажом и/или вводом в эксплуатацию, имеющие механические повреждения, несоблюдением инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования и прочими, не зависящими от изготовителя и продавца, причинами.    При условии вмешательства истца в устройство и самостоятельный ремонт двигателя гарантийные обязательства продавца не распространяются на данное оборудование.

По данным продавца, что не отрицалось покупателем, монтаж оборудования был произведен самостоятельно. Но даже несмотря на данное обстоятельство были предприняты все меры по проверке работоспособности оборудования, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ИП Копина И.С.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ущерб возник по вине ответчика, монтаж произведен самостоятельно, чем нарушены гарантийные требования производителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требовании (л.д. 33-35, 158-160).

Представитель ответчика ИП Копина И.С. – Соколова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ИП Костина И.С. (л.д. 161-162).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Соколова О.С. против удовлетворения иска возражала, указывая, что официальным продавцом-изготовителем насоса является ООО «Водная техника», расположенное в <...>. По данному адресу расположен сервисный центр ООО «ВТ Инжиниринг-Н». Эта информация имеется в открытом доступе, в сети «Интернет». Вся документация имеется на сайте в открытом доступе, так же имеется список сервисных центров. С информацией о сервисных центрах был ознакомлен истец при получении гарантийного талона. Отметка о продаже и подпись покупателя в талоне имеется.

На обороте гарантийного талона есть список официальных сервисных центров, в которые отправляется на ремонт и гарантийное обслуживание оборудование, одним из которых является ООО «ВТ Инжиниринг-Н».

Получив насос от покупателя, продавец отправил его в ближайший специализированный сервисный центр в <...>. В сервисном протоколе № 1779/20 указано наименование оборудования, дата продажи, неисправность по заявке «не исправен» - то, о чем говорил покупатель при возврате оборудования. Это - стандартная форма сервисного протокола. При внешнем осмотре повреждений не обнаружено, насос испытали и указали его показатели. В таблице технических характеристик указан максимальный напор – 92 м, в заключении указано, что максимальный напор составляет 91 м. При 74 метрах напора он дает объем 1740 л/мин., это - номинальный расход м3/ч. В характеристиках при переводе на л/м составляет 2000 л. Практически максимальное значение насос выдает. Далее указана величина номинального тока – 5,7 А, в заключении указано, что рабочий ток - 5,5 А, что соответствует номиналу.

Таким образом, оборудование исправно. Сервисный центр не выявил никаких дефектов, которые можно было бы ремонтировать, заменять.

Указание истца о ремонте насоса, замене его составляющих подтверждений не нашло. Так как недостатков обнаружено не было, истцу было предложено оплатить данную экспертизу. Об этом истец был уведомлен, подписав гарантийный талон, на третьей странице которого указано, что диагностика оборудования является платной услугой, оплачивается клиентом/покупателем в случае необоснованности претензий к его работоспособности и отсутствия конструктивных неисправностей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное решение Малыгина Г.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что в нарушение требований ст. 6 Европейской Конвенции, ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено пристрастным судом, что указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В определении от 19 февраля 2021 года о проведении подготовки к судебному разбирательству суд определил юридически значимым обстоятельством факт залива квартиры, что не имеет никакого отношения к данному делу. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью игнорировал ходатайства истца об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило принять по делу правильное решение.

Суд активно препятствовал истцу в соборе доказательств. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд подрядчика Л, который устанавливал насос и первоначально определил причину отключения насоса.

Искажен протокол судебного заседания от 3 июня 2021 года, допущена неполнота протокола и фальсификация доказательств по делу, исключающая признание экспертом того факта, что свои выводы он делал на предположении, что указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основу решения положено недостоверное и недопустимое экспертное заключение неаттестованного некомпетентного эксперта, в связи с чем, выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 189).

Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции истец Малыгина Г.В., ответчик ИП Копин И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 225-226); обеспечили явку своих представителей Ребакиной С.Н. и Соколовой О.С.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса – истца Малыгиной Г.В. и ответчика ИП Копина И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Малыгиной Г.В. – Ребакина С.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и объяснениям, данным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ИП Копина И.С. – Соловьева О.С. возражала против отмены решения мирового судьи, полагая его правильным, суду пояснила, что заявление о пристрастности суда является надуманным и не соответствующим действительности. Дело рассматривалось в полной мере с целью выяснения всех фактов. Пристрастности суда в рассмотрении дела не имеется.

Определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором допущена техническая описка, не является значимым, так как указанная описка не повлияла на вынесенное решение и не нарушила прав истца. Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи, определение качества насоса.

Ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, поскольку для определения качества насоса требовались специальные познания. В момент проведения экспертизы присутствовали представитель истца и представитель ответчика.

Истец Малыгина Г.В. могла отказаться от покупки насоса. Малыгина Г.В. была уведомлена о марке и модели насоса, в гарантийном талоне имеется ее подпись. Она знала о технических характеристиках приобретенного ею насоса.

Экспертиза проведена, насос находится в экспертном учреждении, в связи с чем, Малыгина Г.В. должна забрать его самостоятельно.

Представителем истца неоднократно заявлялось о том, что при контакте с водой выявлено нарушение сопротивления. Однако данный вывод истца полностью противоречит и опровергается исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано, что неоднократно контролировалось сопротивление изоляции и сопротивление провода обмотки, насос помещали в емкость с водой для заполнения объема. Оснований не доверять эксперту нет.

Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 195, ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставка товаров).

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2020 года истцом Малыгиной Г.В. у ответчика ИП Копина И.С. был приобретен насос скважинный многоступенчатый погружной Waterstry STS 1014 1x220V 0,75kW (встроенный конденсаторный блок) стоимостью 17 500 руб. Оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

По утверждению истца насос был погружен в скважину 4 ноября 2020 года, а 5 ноября 2020 года отключился и при его демонтаже были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец вернул насос продавцу с просьбой обменять его или вернуть денежные средства.

5 декабря 2020 года продавец сообщил истцу о том, что насос исправен и его можно забрать, заплатив за проверку качества 1200 руб.

Для определения характера имеющихся недостатков, причин их возникновения, определением мирового судьи от 31 марта 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № 72/04-21 от 11 мая 2021 года в насосе скважинном многоступенчатом погружном Waterstry STS 1014 номер изделия ТR2200007818-0549 дефекты и недостатки не выявлены, отсутствуют производственные и эксплуатационные дефекты и недостатки (л.д. 93-102).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при определении наличия в скважинном, многоступенчатом, погружном насосе дефектов и недостатков правильно применил приведенные нормы материального права и правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», выполненное по результатам судебной товароведческой экспертизы.

Указанное экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра, испытаний, проверки соответствия технических характеристик, заявленных изготовителем спорного насоса. Заключение состоит из вводной части, данных осмотра, исследовательской части, ответов на поставленные вопросы. Заключение является достаточно мотивированным и не противоречащим материалам дела.

Так, из содержания исследовательской части заключения следует, что перед проверкой работоспособности насоса произведено сравнение полученных в ходе предварительного осмотра данных с параметрами установленными производителем. Измеренные в ходе предварительного осмотра параметры (сопротивление изоляции и сопротивление провода обмотки электродвигателя) подтверждают отсутствие явных признаков неисправности электродвигателя насоса. Насос помещен в емкость с водой для заполнения внутреннего объема. После заполнения произведено подключение провода питания электродвигателя насоса к сети питания 230 В и проверка работоспособности. После включения насоса наблюдается процесс прокачки воды через рабочий механизм. Произведено измерение рабочего тока обмотки электродвигателя. При напряжении 230 В рабочий ток составляет 5,8 А, что соответствует требованиям, заложенным производителем. Далее проверка проводилась путем периодического включения на период времени до 5 мин. в течение 4 суток. В ходе проверки проводился контроль работоспособности и измерение технических параметров (рабочий ток и напряжение питания). После каждого включения контролировалось сопротивление изоляции и сопротивление провода обмотки электродвигателя. В течение всего периода проверки не было обнаружено дефектов и недостатков в работе насоса и не зафиксировано отклонений от технических параметров, заданных производителем.

Изложенное опровергает довод представителя истца о даче экспертом заключения на основании предположений.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию (высшее техническое образование, квалификацию инженера-конструктора-технолога радиоаппаратуры) и стаж работы по специальности (21 год), заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Необходимость проведения судебной товароведческой экспертизы дефектоскопистом действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии при рассмотрении дела беспристрастности мирового судьи судом апелляционной инстанции не принимается в связи с надуманностью.

Так, в ходе слушания дела данный довод со стороны истца приводился и заявленный по этому мотиву отвод мировому судье разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 16, 17 ГПК РФ (л.д. 138-141). Ст. 16 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неточности и неполноте протокола судебного заседания от 3 июня 2021 года, о его фальсификации и искажении фактических обстоятельств рассмотрения дела при их изложении в протоколе в части, исключающей признание экспертом о сделанных им выводах на основании предположений, являются несостоятельными, поскольку истцом были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания (л.д. 185, 193-194). Замечания судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и удостоверены частично с правовым обоснованием, изложенным в определениях мирового судьи от 15 июня 2021 года и от 21 июня 2021 года (л.д. 186, 200).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о фальсификации доказательств по делу, выразившейся в неточности, указанной в протоколе судебного заседания от 3 июня 2021 года, в части допроса эксперта, суд признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допущенная мировым судьей описка в определении от 19 февраля 2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в части указания юридически значимых обстоятельств была устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 21 июня 2021 года (л.д. 204). В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, исходя из специфики данного дела, которые положены в основу итогового судебного акта. Обстоятельство допущенной описки в названном определении не влияет на правильность постановленного по результатам рассмотрения дела решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Л, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе отказ суда в допросе свидетеля с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом.

Таким образом, указанные доводы истца не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.

Существенного нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий . (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного определения – 1 сентября 2021 года.