Решение по делу № 2-117/2017 (2-11904/2016;) от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117\2017 по исковому заявлению Сулейманова М.Ф. к ПАО «ответчик» об установлении размера    задолженности, признании нестойки уплаченной,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО «ответчик» об установлении размера    задолженности, признании нестойки уплаченной.

В обосновании указал, что он и ПАО «ответчик» (прежнее наименование "наименование" ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчик - кредитор обязался предоставить истцу - заемщику кредит в размере 3 947 530 руб на срок 302 месяца под 13% годовых в целях долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС, право требования по которому было оценено в 4 109 102 руб., а заемщик обязался вернуть кредит в указанный срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей

В подтверждение исполнения всех обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой срочная ссудная задолженность составляет 3 634 191,62 рубль, а просроченная задолженность, проценты и штраф составляли 0 (ноль) рублей, причем эти обстоятельства были повторно подтверждены банком в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что за время пользования кредитом было погашено 313 338,38 рублей ссудной задолженности, 492 269, 05 рублей процентов за пользование кредитом и 71 369, 14 рублей штрафов и пеней по имевшим место 16 случаев просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа, начисленных штрафных санкций, процентов и суммы остатка ссудной задолженности по договору в соответствии с принятым судебным актом Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил новый график платежей и уведомил о наличии «новой» неустойки в размере 215 207 рублей, которую банк самостоятельно погасил на 81 157, 41 руб.

Между тем, начисление неустойки в размере 215 207 рублей противоречит уже принятым судебным актам, согласно которым размер подлежащей уплате неустойки должен составлять 83 266, 03 руб.

В данном новом графике ответчик снизил общий размер ежемесячного аннуитетного платежа до 24 868, 55 рублей.

В графе № после совершения платежей в ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 909 334, 85 руб. вместо 3 562 774, 53 руб., указанного ранее в расчете в связи с погашением в ДД.ММ.ГГГГ 377 698, 70 руб. основного долга.

В результате ежемесячный аннуитетный платеж не был снижен до действительного размера в соответствии с действующим п.3.6.6 и 3.8 договора - размер ежемесячного платежа должен составлять менее 24 868, 55 рублей, а сумма основного долга не была снижена банком как того требуют условия обязательств банка, в связи с чем, просит       установить размер        остатка ссудной задолженности -1836180,94 рублей, отсутствие неуплаченных процентов за пользование кредитом и размер аннуитетного ежемесячного платежа в сумме 21120,24 рублей по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признать размер неустойки в сумме 83 266, 03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной,

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ да между 1IAO «ответчик» и М.Ф. Сулеймановым заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 3 947 530 руб. сроком на 302 месяца под 13% годовых в целях долевого участия в строительстве многоквартирного лого дома.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив указанные денежные средства па счет клиента.

Условиями сделки предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Апелляционным определением     Верховного Суда Республики .....     от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова М.Ф. к ПАО «ответчик» о защите прав потребителей отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованиях М.Ф. Сулейманова. Исковые требования М.Ф. Сулейманова к ПAO «ответчик» о

защите прав потребителей удовлетворить частично.

Изменить пункт 3.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «ответчик» (ОГРП №, IIII №) и Сулеймановым М.Ф. и изложить его следующей редакции: «После осуществления Заемщиком частичного срочного возврата кредита (части кредита) Кредитор осуществляет перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной должности по формуле, указанной в п. 3.6.6 настоящего договора, либо по заявлению заемщика сокращает соответственно срок кредитования. В любом из этих случаев заемщику направляется письменное уведомление, содержащее информацию о полной стоимости кредита, а также уточненный график платежей с указанием размера нового помесячного аннуитетного платежа или нового количества ежемесячных аннуитетпых платежей без взимания платы.».

Обязать ПАО «ответчик произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа Сулейманова М.Ф. в соответствии с пунктом 3.6.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между 11АО «ответчик» и Сулеймановым М.Ф., о чем представить Сулейманову М.Ф. уведомление о полной стоимости кредита и уточненный график платежей по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ответчик» и Сулеймановым М.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов М.Ф. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа, начисленных штрафных санкций, процентов и суммы остатка ссудной задолженности по договору в соответствии с принятым судебным актом Верховного суда Республики ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.38)

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил новый график платежей и уведомил о наличии неустойки в размере 215 207 рублей, с учетом перерасчета на сумму 81157 руб, остаток задолженности по неустойки составляет 134049,83 руб. ( л.д.37)

Постановлением по делу об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст 14.7 КоАП РФ

Как усматривается из указанного постановления, Банк во исполнении апелляционного определения     Верховного Суда Республики .....     от ДД.ММ.ГГГГ должен был в ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, уменьшить сумму ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанных норм закона и судебного акта, Банк перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа произвел только в ДД.ММ.ГГГГ, сумму ежемесячного с сохранением срока кредитования также уменьшил только с ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга указал без учета ранее установленного судебным актом, который должен был быть не менее 2 078 713, 25 рублей (расчет: 3 634 191, 61 рубль остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 1 555478,36 руб. сумма досрочного погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ).

    Кроме всего прочего Банк необоснованно начислил Сулейманову М.Ф. неустойку по основному долгу в размере 627 762,29 рублей.

После внесения Сулеймановым М.Ф. суммы 1 600 000 рублей в качестве частичного погашения кредита Банк необоснованно сумму в размере 627 771,86 рублей перечислил в качестве оплаты несуществующей неустойки, а оставшуюся часть перечислил в качестве оплаты основного долга, тем самым самостоятельно, введя потребителя заблуждение, намеренно образовав у Сулейманова М.Ф. задолженность по основному долгу кредита.

     Истец представил свой расчета задолженности по кредитному договору по состоянию    на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаток    задолженности составляет 1836180,94 руб, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 21120,24 руб.

Согласно графику платежей по кредиту составленного ответчиком, сумма ежемесячного платежа уменьшена до 24868,55 руб. ( л.д.18-29)

        Ответчик, выражая не согласие с представленным расчетом задолженности, представил свой вариант расчета, согласно которому, размер задолженности по кредитному договору составляет 2294693,56 руб, включая, срочный основной долг- 2161169,53 руб, срочные проценты- 13855,16 руб, неустойка    за несвоевременную уплату основного долга- 8931,16 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 124592,87 руб., при этом, размер неустойки в размере 81157,41 руб. исключен из расчета, обосновав образование    остатка     задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3912056,43 руб, следующим образом, что сумма 727 000 руб. внесенная ДД.ММ.ГГГГ пошла в погашение просроченных процентов -349301,30 руб и просроченного основного долга-306281,61 руб.

      После проведения перерасчета и доначисления    процентов и неустойки, начисление которых было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, был произведен следующий перерасчет: доначислены проценты     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277864,81 руб., произведен перерасчет задолженности по основному долгу, таким образом, из погашенных ДД.ММ.ГГГГ 306281,61 руб.-277864,81 руб. были направлены на погашение процентов, остаток в сумме 28416,80 руб. был направлен в погашение    основного долга, таким образом, после перерасчета остаток задолженности на    ДД.ММ.ГГГГ составил 3912056,43 руб.

    В связи с тем, что после погашения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком суммы в размере 727 000 руб заемщик вошел в график и банком возобновлено начисление процентов и неустойки, все последующие поступления в расчете задолженности показаны как погашение текущей    задолженности по графику. Средства,    поступившие ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение    задолженности по графику.

     Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, произведя     расчет задолженности по кредитному договору, неправильно определил размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (3634191,62 руб), в то время как согласно расчету задолженности    ответчика, на указанный период размер задолженности составляет    3912056,43 руб, представленные ответчиком расчет суд находит верным, неверное определение истцом первоначальной суммы задолженности по кредитному договору в дальнейшем повлекло расхождения с расчетом ответчика, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении    требований в полном объеме, при этом принимая во внимание, что ответчиком исключен из расчета      размер неустойки 81157,41 руб., заявленный истцом к исключению размер неустойки в размере 83266,03 руб, истцу не начислялся.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сулейманова М.Ф. к ПАО «ответчик» об установлении размера        остатка ссудной задолженности в размере 1836180,94 рублей, отсутствие неуплаченных процентов за пользование кредитом и размер аннуитетного ежемесячного платежа в сумме 21120,24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании размера неустойки в сумме 83 266, 03 рублей по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева