Решение по делу № 33-344/2019 от 27.12.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Людмилы Евгеньевны к Администрации г.Смоленска, Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воронцовой Людмилы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Воронцова Л.Е., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о взыскании расходов по межеванию земельного участка и выносу в натуре его границ в размере 13000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 1502,99 руб., расходов по установке и демонтажу забора в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов, возложенных на нее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2017г.: 9000 руб. - на оплату услуг эксперта, 17 500 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. – госпошлины, указав, что на основании заявления о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 893 кв.м, постановлением Администрации г.Смоленска от 28.07.2015г. №1535-адм утверждена схема расположения образуемого земельного участка площадью 1066 кв.м., 16.09.2015г. заключено соглашение о перераспределении участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что впоследствии в судебном порядке признано незаконным из-за нарушения прав третьих лиц (вхождения в состав участки территории общего пользования), и привело к убыткам, которые в добровольном порядке ей не возмещены.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г.Смоленска.

Воронцова Л.Е. и ее представитель Аронова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации г.Смоленска Овчинникова О.В., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для взыскания с органа местного самоуправления денежных сумм.

Представитель Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска Полоников И.В. в судебном заседании указал на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.10.2018г. Воронцовой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Воронцовой Л.Е. – Ароновой Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового – об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, об отложения слушания по делу не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений п.3 ст.39.28, п.3 ст.39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, которая представляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган при подаче заявления о перераспределении земельных участков.

На основании п. 11 ст.39.29 ЗК РФ лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п.5 ст.39.28 ЗК РФ).

Судом установлено, что Воронцова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 893 кв.м и расположенного на нем жилого дома ....

На обращения истицы от 02.07.2013г. и 02.02.2015г. в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области по вопросу предоставления ей в собственность за плату дополнительного (прилегающего к существующему) земельного участка, письмом названного уполномоченного органа от 10.02.2015г. Воронцовой Л.Е. указано на необходимость предоставления в Департамент в срок до 01.03.2015г. утвержденной Администрацией г.Смоленска схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, выполненную с учетом соблюдения строительных норм и правил, применяемых к улицам, проездам и дорогам местного значения, сохранения границ земельных участков, находящихся в собственности, фактическом пользовании третьих лиц.

17.03.2015г. Воронцова Л.Е. заключила с ООО «Орион» договор на оказание услуг по проведению межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., дополнительного к основному.

Письмом Администрации г.Смоленска от 27.03.2015г. истице сообщено об отсутствии у органа местного самоуправления возражений относительно формирования земельного участка, прилегающего к основному участку земли Воронцовой Л.Е., расположенному по адресу: ..., в случае, если такое формирование будет осуществляться без нарушения прав и интересов третьих лиц. Разъяснен порядок обращения с заявлением о перераспределении земельных участков.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 28.07.2015г. №1535-адм представленная истицей схема утверждена, 16.09.2015г. между сторонами заключено соглашение о перераспределении земельного участка истицы и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием в результате такого перераспределения участка земли с кадастровым номером ... площадью 1066 кв.м. с установлением размера платы за увеличение площади земельного участка Воронцовой Л.Е. - 75149,28 руб., которые 01.10.2015г. были перечислены с учетом банковской комиссии (1502,99 руб.) органу местного самоуправления.

В дальнейшем кадастровым инженером ООО «Орион» по договору от 25.06.2016г. произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ....

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2017г. Кульковой З.П., являющейся сособственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом ..., в удовлетворении иска к Администрации г.Смоленска и Воронцовой Л.Е. о признании незаконным постановления от 28.07.2015г. №1535-адм и недействительным соглашения от 16.09.2015г., а также возложения на Воронцову Л.Е. обязанность по демонтажу забора, возведенного с восточной стороны принадлежащего последней земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2017г. указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кульковой З.П.; постановление Администрации г.Смоленска от 28.07.2015г. №1535-адм признано незаконным, а соглашение от 16.09.2015 – недействительным; на Воронцову возложена обязанность в срок до 01.11.2017г. снести забор, установленный вдоль границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1066 кв.м; с Администрации г.Смоленска и Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого и расходы по оплате услуг экспертов ООО «Бином» по проведению судебной экспертизы в сумме по 9 000 руб. с каждого.

Принимая данный судебный акт, судебная коллегия исходила из того, что на основании оспариваемых Кульковой З.П. постановления и соглашения Воронцовой Л.Е. в порядке перераспределения земель предоставлена в собственность территория общего пользования, занятая разворотной площадкой, что фактически привело к исчезновению последней и нарушению тем самым прав Кульковой З.П.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.04.2018г., с Воронцовой Л.Е. в пользу Кульковой З.П. взысканы понесенные в связи с рассмотрением названного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

На основании выданных Заднепровским районным судом г.Смоленска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Воронцовой Л.Е. возбуждены исполнительные производства ... от 10.11.2017г. и ... от 16.05.2018г. о взыскании денежных средств в размере 9 300 руб. и 17 500 руб., соответственно, которые 19.01.2018г. и 20.09.2018г. окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно одного из перечисленных условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом власти или местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные права или оспариваемые интересы.

Учитывая, что инициатором перераспределения земельного участка с кадастровым номером 67:27:0012813:16 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, являлась истица, которая обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г.Смоленска, представив на утверждение схему образуемого в результате перераспределения участка, в границы которого была включена территория общего пользования, что обусловило последующее несение Воронцовой Л.Е. расходов по межеванию земельного участка и уплате банковской комиссии за перечисление ответчику выкупной стоимости участка, являвшихся необходимыми для положительного разрешения вопроса о перераспределении участка, суд первой инстанции, с учетом того, что требования о возмещении стоимости дополнительного участка в сумме 75149,28 руб. не были поддержаны в процессе судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании других убытков, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в несении истицей соответствующих расходов, связанных с совершением недействительной сделки.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав. Следовательно, для того, чтобы расходы по формированию земельного участка можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Аналогичные условия для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда предусмотрены и ст. 1069 ГК РФ.

Между тем, в данном случае Воронцовой Л.Е. не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на выполнение кадастровых работ и признании постановления Администрации г.Смоленска от 28.07.2015г. №1535-адм незаконным и соглашения от 16.09.2015г. недействительным.

На момент заключения договора об оказании услуг с ООО «Орион» нарушение прав Воронцовой Л.Е. со стороны ответчика не допущено, необходимость в заключении договора действиями ответчика обусловлена не была, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, заявленных по основаниям ст. 15, 1069 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Воронцовой Л.Е. в части признания понесенных ею расходов по формированию земельного участка убытками основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В свою очередь взысканные с Воронцовой Л.Е., как с проигравшей стороны в споре, судебные расходы суд первой инстанции также обоснованно признал не убытками, возникшими в связи с реализацией гражданско-правовых отношений, а расходами в связи с осуществлением процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, ввиду чего доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: