Решение по делу № 2-2156/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2156/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Иллюминарской Н.В.,

с участием истца Кузьмина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Г. к Буравиной К.П. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,                    установил:

Кузьмин А.Г. обратилась в суд с иском к Буравиной К.П. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>, расходов по оплате представительских расходов <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. На неоднократные требования о возврате долга, ответчик отказывается возвратить сумму займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебном заседании истец Кузьмин А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Буравина К.П., в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Извещение, направленное по имеющемуся у суда адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Г. и Буравиной К.П. заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязавшись вернуть <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в виде процентов за просрочку возврата долга 1% за каждый день просрочки от суммы долга, что подтверждено собственноручно написанной Буравиной К.П. распиской.

Представленная расписка, именуемая как «долговая расписка», содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В представленной расписке стороны установили, что в случае просрочки платежа истец имеет право потребовать выплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

Поскольку сумма долга по договору займа от 07.11. 2015 года подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х 35 дн.=<данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки, начисленной за несвоевременное погашение суммы займа в сумме <данные изъяты>, суд не находит, поскольку данный размер не является завышенным.

Так как у ответчика имеется задолженность по погашению основного долга в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафных неустоек соразмерен размеру нарушенного обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Буравиной К.П. в пользу Кузьмина А.Г. предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Г. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Материалами дела, а именно распиской, подтверждается, что оплата по указанному договору суммы в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что спор не представлял особой сложности, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной истцом суммы, и полагает необходимым взыскать с Буравиной К.П. в пользу Кузьмина А.Г. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанный размер соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме этого с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Буравиной К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Кузьмина А.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Мулеева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.