Решение по делу № 2-323/2019 от 07.05.2019

Дело №2-323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                                                                                       г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксимовой Р. Р. к К о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пиксимова Р.Р. обратилась в суд с иском к К о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником автомашины марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е400СН777. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее законного владения, поскольку данной автомашиной мошенническим путем завладел Ч, в отношении которого ОМВД России по району Северное Измайлово было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, автомашина найдена не была. Приговором Измайловского районного суда Ч признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время по подложным документам, так как оригинал ПТС находится у нее на руках, автомашина снята с учета и поставлена на учет в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ с новым государственным регистрационным знаком №, владелец К, проживающий по адресу: . Просит признать сделку купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> (VIN №), недействительной; истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащую ей (Пиксимовой Р.Р.) по праву собственности автомашину <данные изъяты> (VIN №), передав автомашину в ее пользование.

    Истец Пиксимова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

    Представитель истца Пиксимовой Р.Р. – П, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Ответчик К в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство никогда не находилось в его владении и пользовании, местонахождение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с момента постановки автомашины на регистрационный учет, ему не известно. Указал, что в сентябре 2016 года вечером, когда он находился возле ресторана «Хуторок» , к нему подъехала автомашина Мерседес черного цвета, пассажир которой, узнав, что у него при себе имеется паспорт, предложил ему подзаработать денег, на что он согласился. На следующий день его привезли в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области и пригнали автомашину Форд Мондео. Все регистрационные действия с данным транспортным средством осуществляли они, он лишь расписался в договоре купли-продажи. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Форд Мондео ему никто не передавал; в ПТС в его получении он не расписывался. После постановки данной автомашины на регистрационный учет ему предложили поехать в и продать транспортное средство, на что он согласился. В он расписался в договоре купли-продажи автомашины, после чего ему купили обратный билет в . Зимой 2017 года по факту переоформления транспортного средства <данные изъяты> Отделом полиции по проводилась проверка, он давал объяснения. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Ч, виновный в незаконном завладении мошенническим путем спорным транспортным средством.

    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путём его продажи.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действии самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

    Судом установлено, что Пиксимова Р.Р. является собственником транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ .

    Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Пиксимовой Р.Р. (арендодатель) и Ч (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, серебристого цвета, общей стоимостью 600 000 рублей. Имущество является собственностью арендодателя. Выкупная стоимость транспорта составляет 1 233 000 рублей. Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 18 месяцев, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ . Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 2250 руб., внесение арендных платежей арендатор производит предварительной оплатой за 10 дней вперед, путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличной суммой. Арендатор оплачивает гарантийный взнос в размере 10000 рублей. Договор аренды подписан сторонами; транспортное средство передано арендодателем Пиксимовой Р.Р. арендатору Ч ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды. При приеме-передаче автомобиля арендатору были переданы: страховой полис ОСАГО, карточка ТО, С№ №. Акт приема-передачи транспортного средства также подписан сторонами.

    Согласно приговору Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы; за потерпевшей Пиксимовой Р.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

    Как следует из текста приговора, похищенным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Ч, совместно с неустановленными соучастниками, распорядился по своему усмотрению.

    Согласно информации Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в материалах уголовного дела сведения об объявлении спорного автомобиля в розыск, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеются документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий со спорной автомашиной: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ К с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер ((VIN) №, государственный регистрационный знак №, поданное им в Госавтоинспекцию Отд.№ МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

К указанному заявлению приложены: письменное объяснение К от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; утерял ПТС на заправке; факт кражи исключает; залогом в банке транспортное средство не является. А также Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный в , в простой письменной форме, без номера. Сторонами договора являются: продавец транспортного средства Пиксимова Р.Р. и покупатель К. По условиям договора продавец продает принадлежащий ему автомобиль марки Форд Мондео, легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер ((VIN) №, сведения о ПТС отсутствуют, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7744 №, стоимостью 100 000 рублей. Указанную сумму продавец получил с покупателя полностью. От имени сторон на договоре проставлены подписи.

В бланке заявления К имеются также отметки о том, что транспортное средство было без замечаний проверено по автоматизированным учетам; от К был принят регистрационный знак № – на утилизацию; принят страховой полис ВСК «Страховой Дом» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании вышеуказанного заявления К были выданы: новый ПТС серия 6700 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6742 №, регистрационный знак на автомобиль - №.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ , Пиксимовой Р.Р. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Форд Мондео, легковой седан, регистрационный знак №, снятое с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ .

Судом также установлено, что согласно данных информационной системы «ФИС ГИБДД-М», легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристого цвета, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС выдан взамен утраченного) на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость транспортного средства 100000 руб.) зарегистрирован на праве собственности за К ДД.ММ.ГГГГ .

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в 2016 году он работал УУП МО МВД России «Руднянский», Руднянского района Смоленской области находилось на обслуживаемом им административном участке, там располагается опорный пункт полиции. Ответчик К проживает в , злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, имеет случайные заработки, для приобретения автомобиля Форд у него денег не было и нет. Свидетель не смог пояснить, почему за К зарегистрировано спорное транспортное средство. Указал, что никогда не видел автомобиль марки Форд у К, несмотря на то, что ежедневно ездил на работу мимо его дома, в настоящее время у К также не имеется никакого транспортного средства в пользовании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, который в 2016 году работал УУП МО МВД России «Руднянский», в настоящее время также является действующим сотрудником полиции; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлен факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения Пиксимовой Р.Р. в результате хищения, т.е. имущество выбыло из владения помимо воли владельца.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которых, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку факт нахождения автомобиля во владении К к моменту рассмотрения дела не доказан, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN №), 2013 года выпуска, серебристого цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пиксимовой Р.Р. и К – незаключенным, суд исходит из следующего.

Судом установлен факт и ответчиком не оспаривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пиксимовой Р.Р., как продавцом, не подписывался, поскольку после передачи автомобиля Ч по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ , последний, после заключения договора аренды с Пиксимовой Р.Р. и получения от нее ключей и документов на автомобиль, распорядился автомобилем по своему усмотрению, что подтверждается приговором Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ; фактическая передача автомобиля от Пиксимовой Р.Р. К не осуществлялась, она никогда не видела К и не встречалась с ним, не вела с ним переговоры по вопросу продажи транспортного средства, не обсуждала условия договора купли-продажи автомобиля; денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 100000 рублей Пиксимовой Р.Р. К не передавались, а также не передавались ключи и подлинный ПТС, что также истцом и ответчиком не оспаривается. К также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств по данной сделке (расписки, письменных документов на перечисление денежных средств и т.п.).

Поскольку установлено, что Пиксимова Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства с К не подписывала, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом Пиксимовой Р.Р. не имел, следовательно, данная сделка не соответствует ст.209 ГК РФ, предусматривающей право именно собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом норм ст.166 ГК РФ, требования истца о признании договора по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пиксимовой Р.Р. и К – незаключенным, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, подлежащие, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пиксимовой Р. Р. удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN №), 2013 года выпуска: 2003 год, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пиксимовой Р. Р. и К - незаключенным.

В иске Пиксимовой Р. Р. к К об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN №) и наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А252ВА67, (VIN №), находящийся у К, проживающего по адресу: , принятые определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , по вступлении решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

    Судья                                                                                        М.Б.Туроватова