Решение по делу № 2а-3913/2017 от 29.05.2017

Дело № 2а-3913/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                  г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием административного истца Артемова С. П.,

представителя административного истца Айтаковой В. Ф., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Калабина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Артемова С. П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений, акта, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов С.П. обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений, акта, возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производства № в отношении Артемова С.П. о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц. В производстве Свердловского районного суда <адрес> находится ходатайство -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о процессуальном правопреемстве. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга. Не согласившись с данными постановлениями Артемовым С.П. была подана жалоба административному ответчику на незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №, возложить обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения жалобы, признать действия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными в части вынесения постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, передачи имущества, а именно телевизор -МАРКА3-, копир-сканера -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2- Калабину А. И. незаконной, возврате имущества, а именно телевизор -МАРКА3-, копир-сканера -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2- должнику Артемову С. П., признать постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Направить материалы проверки действий Калабина А. И. на наличие в действиях состава преступления по ст. 159 УК РФ, ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО3 о причинении ущерба заявителю.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о направлении материалов проверки действий Калабина А. И. на наличие в действиях состава преступления по ст. 159 УК РФ, ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО3 о причинении ущерба заявителю прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Калабин А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № в отношении в отношении должника Артемова С.П. о взыскании задолженности в пользу физических лиц.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника, в т.ч. телевизора -МАРКА3-, корпус черного цвета №, копир-сканер -МАРКА1- в корпусе серого цвета № стоимостью -СУММА4-., диктофон -МАРКА2- черного цвета с экраном и кнопками на панели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества составила -СУММА2- (телевизор -МАРКА3-, корпус черного цвета № стоимостью -СУММА1-, копир-сканер -МАРКА1- в корпусе серого цвета № стоимостью -СУММА4-., диктофон -МАРКА2- черного цвета с экраном и кнопками на панели стоимостью -СУММА3-).

Указанное постановление было направлено в адрес должника Артемова С. П. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2 ст. 87.2 Закона).

От должника судебному приставу-исполнителю не поступило ходатайств о самостоятельной реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю Калабину А.И. оставить за собой не реализованное в принудительном прядке имущество должника. На данное предложение взыскатель Калабин А.И. выразил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга. На основании данных документов арестованное имущество (телевизор -МАРКА3- №, копир-сканер -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2-) передано в счет погашения долга взыскателю - Калабину А.И.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с имеющимися у судебного пристава-исполнителя полномочиями, они являются законными.

Оснований для признания передачи имущества (телевизор -МАРКА3- №, копир-сканер -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2-) Калабину А. И. незаконной не имеется, поскольку она произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено, в связи с нахождением в исправительной колонии № <адрес> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем указан акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически имущество находилось на ответственном хранении у Калабина А. И. согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на законность вынесенного постановления никак не влияет, поскольку является технической ошибкой.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, должник Артемов С.П. обратился в Межрайонный отдел с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными данные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4.1. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» от 11.04.2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них (п. 12.2.2).

Как следует из п. 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:... об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона... в иных случаях предусмотренных Законом.    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления.     

Вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Вр.и.о. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках имеющихся у него полномочий, в связи с чем, является законным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Артемов С.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В адрес Калабина А. И. арбитражным управляющим ФИО1 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в конкурсную массу должника имущества, переданного в соответствии с постановлением о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника Калабину А. И. предложено перечислить денежный эквивалент указанного имущества в размере -СУММА2- по указанным в претензии реквизитам.

Согласно представленному чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА2- возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, права административного истца Артемова С. П. ничем не нарушены. Оснований для возврата имущества, а именно, телевизора -МАРКА3-, копир-сканера -МАРКА1-, диктофона -МАРКА2- Артемову С. П. не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела о постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление Артемова С. П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Артемовым С. П. пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Артемова С. П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Артемова С. П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №, возложении обязанностей устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения жалобы, признании действий судебного пристава Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными в части вынесения постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, передачи имущества, а именно телевизор -МАРКА3-, копир-сканера -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2- Калабину А. И. незаконной, возврате имущества, а именно телевизор -МАРКА3-, копир-сканера -МАРКА1-, диктофон -МАРКА2- должнику Артемову С. П., признании постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                 С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017