Решение по делу № 33-5982/2024 от 12.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-002592-77

Дело № 2-3492/2024 г.

                                     (№ 33-5982/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г. по иску Закидальского Дмитрия Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закидальский Д.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 104427,68 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, по последствиям ДТП от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда, судебных расходов на почтовые отправления.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Судом принято решение, по которому взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закидальского Д.Е. 104427,68 руб. неустойки, 327 руб. судебных расходов, всего - 104754,68 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 3288,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку общество исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Подорова В.И., управлявшего автомашиной А, автомашине В, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем <Дата обезличена> Закидальский Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик после организации осмотра автомашины направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства В застрахована не была (договор ОСАГО расторгнут в одностороннем порядке по причине выявлениях ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования).

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Закидальскому Д.Е. отказано в удовлетворении предъявленных к АО "АльфаСтрахование" требований.

Истец обратился в суд с заявлением о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Закидальскому Д.Е. направление на ремонт транспортного средства В, по страховому случаю от <Дата обезличена>, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей Закидальскому Д.Е. автомашины В, по страховому случаю от <Дата обезличена>, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб.; взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закидальского Д.Е. 5000 руб. компенсации морального вреда; отказано Закидальскому Д.Е. в удовлетворении требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Закидальским Д.Е. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, по условиям которого: "АО "АльфаСтрахование" не позднее 5 календарных дней после утверждения судом подписанного сторонами настоящего Соглашения выплачивает в пользу Закидальского Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 23133,71 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по представленным реквизитам, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сторонам разъяснено и понятно, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе, в связи с чем решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> будет считаться исполненным.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от <Дата обезличена> претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик исполнил мировое соглашение <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату неустойки в размере 11472,21 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 1714 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требования Закидальского Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав Закидальского Д.Е. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитав её в размере 104427,68 руб. (23133,71 х 1% х 501 день (за вычетом частичной выплаты в размере 11472,21 руб.)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере должна была быть произведена ответчиком по <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> подлежит начислению неустойка.

Установив по настоящему делу, что ответчиком срок осуществления выплаты страхового возмещения соблюден не был, период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> или 501 день, суд обоснованно исходил из права истца на взыскание неустойки.Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд учел обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и определение её размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ входит в исключительную компетенцию суда и устанавливается на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом какого-либо перечня обстоятельств, которые признаются исключительными, законодательно не установлено и не закреплено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии обстоятельств для снижения размера неустойки, принимает во внимание сумму страхового возмещения в размере 23133,71 руб., период просрочки 501 день, размер исчисленной неустойки 104427,68 руб. (за вычетом выплаченной суммы), и считает, что размер неустойки, взысканный судом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных случаев для снижения размера неустойки не установлено и страховщиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку общество исполнило свои обязательства по выплате неустойки в размере 11472,21 руб., так как обязательство по возмещению истцу страхового возмещения, установленного мировым соглашением, возникло у АО "АльфаСтрахование" не позднее 5 календарных дней после утверждения судом мирового соглашения от <Дата обезличена>, то есть не позднее <Дата обезличена>, основано на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере произведена по истечении 20 дней с момента подачи заявления Закидальского Д.Е., суд обоснованно взыскал неустойку за весь период, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (в пределах заявленных истцом требований).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи