Решение по делу № 02-8697/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8697/23 по иску Коваленко Руслана Валерьевича к ООО «АГР» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля г.н. К841МА197, который приобрел на основании договора купли-продажи от 18.06.2018 года. Производителем автомобиля является ООО фио Групп Рус», принадлежащий истцу автомобиль произведен в 2010 году, продан и эксплуатируется с 2011 года. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиль эксплуатировался бережно, проходил своевременно техническое обслуживание в официальных сервисных центрах. 15.08.2021 года автомобиль передан официальному сервисному центру фио для проведения регламентированного технического обслуживания и слесарного ремонта. 19.08.2021 года сотрудник фио уведомил истца, что при демонтаже ветрового стекла, под ветровым стеклом обнаружена сильная, местами сквозная коррозия на элементе кузова «рамка ветрового стекла». Согласно публичной информации, изготовитель, т.е. ответчик предоставляет 12 лет гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля марка автомобиля. Сотрудниками фио было отказано в проведении гарантийного ремонта. Истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта к изготовителю. 31.08.2021 года от ответчика поступил ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта. Согласно экспертному заключению №05/10 от 04.11.2021 установлено наличие производственного дефекта – сквозной коррозии кузова, причиной которой явились нарушения технологии по замене ветрового стекла со стороны сервисного центра. Кроме этого, нельзя исключать как отдельную и самостоятельную причину сквозной коррозии заводской брак при производстве автомобиля. Дефект является неустранимым, существенным. 15.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый той же марки и модели. 11.01.2022 года ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

Истец просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля марка автомобиля Туарег VIN VIN-код на новый автомобиль аналогичной модели и марки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно ПТС истец 18.06.2018 года приобрел транспортное средство марка автомобиля Туарег VIN VIN-код.

15.08.2021 года автомобиль передан официальному сервисному центру фио для проведения регламентированного технического обслуживания и слесарного ремонта.

19.08.2021 года сотрудник фио уведомил истца, что при демонтаже ветрового стекла, под ветровым стеклом обнаружена сильная, местами сквозная коррозия на элементе кузова «рамка ветрового стекла».

Сотрудниками фио было отказано в проведении гарантийного ремонта. Истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта к изготовителю.

31.08.2021 года от ответчика поступил ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта.

Согласно экспертному заключению №05/10 от 04.11.2021 установлено наличие производственного дефекта – сквозной коррозии кузова, причиной которой явились нарушения технологии по замене ветрового стекла со стороны сервисного центра. Кроме этого, нельзя исключать как отдельную и самостоятельную причину сквозной коррозии заводской брак при производстве автомобиля. Дефект является неустранимым, существенным.

15.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля на новый той же марки и модели.

11.01.2022 года ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-5462/22 выполненному фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код имеет недостаток в виде сквозной коррозии (коррозионного разрушения) рамки ветрового стекла. Недостаток возник после введения автомобиля в эксплуатацию по причине повреждения покрытия рамки, полученном в результате замены ветрового стекла вследствие нарушения технологии ремонтных работ. Ветровое стекло, являющееся принадлежностью спорного автомобиля, не могло быть установлено на автомобиль при выполнении работ сервисным центром Мейджор по заказ-наряду №146956 не позднее 15.02.2013, поскольку в соответствии с маркировкой данное стекло изготовлено в 12 месяце 2013 года.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В ходе судебного заседания истцом представлена заявка на ремонт от 28.05.2014 года, согласно которой была произведена замена ветрового стекла в сервисном центре Дженсер.

К указанной заявке суд относится критически, поскольку данная заявка не подтверждает сам ремонт. Также ответчик ООО «АГР» не может нести ответственность за действия Дженсер.

Исходя из того, что экспертом не установлено наличие производственного дефекта, а установить когда и в каком сервисе осуществлено повреждение рамки ветрового стекла не представляется возможным, суд находит требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль на новый аналогичной марки и модели не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика заменить автомобиль на новый аналогичной марки и модели, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.11.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Руслана Валерьевича к ООО «АГР» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Коваленко Руслана Валерьевича в пользу фио независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023 года