Решение по делу № 2-322/2024 (2-3313/2023;) от 17.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-322/2024

24RS0017-01-2023-001866-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Новиковай А.О.,

при участии:

- представителя истца Тишковой Д.А.,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н.,

- представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Ю.,

- третьего лица Потылицына Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Натальи Владимировны к АО «ГСК «Югория», КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Потылицину Ю.В., КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Transit» госномер № под управлением Потылицина Ю.В. (собственник – КГБУ «СанАвтоТранс») и автомобиля «Skoda Octavia» госномер № под управлением Илюшиной Я.А. (собственник – Мельниченко Н.В.). В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП степень вины участников не установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ТС «Ford Transit» госномер Т924ОС124 – Потылицина Ю.В., который нарушил требования, установленные п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Потылицина Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Илюшиной Я.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 66 700 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию об организации дополнительного осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр, о чем составлен акт, в соответствии с которым выявлены повреждения блок фары правой, абсорбера переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 66 700 руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Заявление истца в Службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 238 728 руб.; к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта из расчета: 238 728 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 133 400 руб. (сумма страхового возмещения). На основании изложенного, Мельниченко Н.В. просила взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб., с КГБУ «СанАвтоТранс», Потылицина Ю.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.; взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория», КГБУ «СанАвтоТранс», Потылицина Ю.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила письменное заявление, в котором просила признать Потылицина Ю.В. ненадлежащим ответчиком по делу и привлечь последнего в качестве третьего лица; взыскать в пользу Мельниченко Н.В. с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб., с КГБУ «СанАвтоТранс» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб.; взыскать в пользу Мельниченко Н.В. с КГБУ «СанАвтоТранс» расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., с КГБУ «СанАвтоТранс», АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35 000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Потылицин Ю.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Мельниченко Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тишкова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль скорой помощи двигался продолжительное время без включенного звукового сигнала, водитель не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Требование к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения рассчитано на основании заключения страховой компании, оплатившей 50% ущерба, к взысканию заявлена оставшаяся часть. Судебные расходы между соответчиками просила распределить в процентом соотношении.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца Касимова И.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДТП произошло на пересечении улиц Академика Киренского и Советской. Дочь истицы (третье лицо Илюшина Я.А.) ехала со стороны моста в сторону Николаевского кладбища, там был светофор, она проехала прямо, и произошло ДТП. Машина скорой помощи двигалась направо в сторону Академгородка, перпендикулярно движению третьего лица, машина скорой помощи ехала на красный сигнал светофора без включенного сигнала сирены с включенными маячками. Поскольку на остановке стоял автобус, третье лицо Илюшина Я.А. не увидела приближения машины скорой помощи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требования возражала, указав на выплату страховой компанией суммы страхового возмещения истцу.

До судебного заседания представителем ответчика АО «ГСК «Югория» Мириной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, и не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Помимо прочего, размер требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы явно завышен, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в истребованной сумме являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности, указанные расходы подлежат максимальному снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ. Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежат, вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» просил отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ; оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Согласно дополнения к отзыву АО «ГСК «Югория», с учетом того, что согласно документам административного производства, степень вины участников ДТП не определена, ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 66 700 руб. (50% от рассчитанной АО «ГСК «Югория» суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 133 400 руб.), исполнил свою обязанность в полном объеме. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права, не представлены доказательства, обосновывающие требование выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств понесенных им убытков в связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения незаконны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» Степанов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вины в действиях водителя ответчика не было, звуковой сигнал водителем был подан, звуковой сигнал ограничивается временным промежутком, который устанавливает водитель, звук был выключен системой в определенный период, нарушений ПДД у водителя нет, водитель ответчика имел преимущество при движении. При заезде и выезде с перекрестка сигнализация была включена.

В судебном заседании третье лицо Потылицин Ю.В. позицию работодателя КГБУ «СанАвтоТранс» поддержал, дополнив, что сирена работала постоянно, сирена работает около 15 секунд, после чего выключается и ее нужно снова включать.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представила возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценке удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, и, как следствие, возмещению не подлежат.

Не явилось в судебное заседание и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представителем заинтересованного лица Логиновой В.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми решением финансового уполномоченного №У-23-26354/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Одновременно представитель заинтересованного лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Илюшина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Тишкову Д.А., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкову Н.Н., представителя ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» Степанова С.Ю., третьего лица Потылицына Ю.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Транзит» госномер № под управлением водителя Потылицина Ю.В. и автомобиля «Шкода Октавия» госномер № под управлением водителя Илюшиной Я.А.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, и сторонами не оспаривалось, автомобиль «Ford Transit» госномер № зарегистрирован и находится в собственности у КГБУ «СанАвтоТранс» с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шкода Октавия» госномер № зарегистрирован и находится в собственности Мельниченко Н.В.

Согласно ПТС <адрес>, транспортное средство «Ford Transit» госномер № относится к типу «автомобиль скорой мед. помощи».

В соответствии с п. 2.2 Устава КГБУ «СанАвтоТранс» предметом деятельности учреждения является транспортное обеспечение министерства здравоохранения Красноярского края и краевых государственных медицинских организаций, расположенных на территории городского округа Красноярск, в том числе специализированным и транспортном для оказания скорой медицинской помощи, а также оказание иных разрешенных видов работ (услуг) гражданам и юридическим лицам.

На основании приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Потылицин Ю.В. принят на работу в структурное подразделение – филиал № КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя на постоянную основную работу на автомобиль скорой медицинской помощи.

Согласно путевому листу легкового автомобиля серии 322 №, ТС «Ford Transit» госномер № был передан с 07:00 по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ водителю Потылицину Ю.В. для выполнения задания КГБУЗ КККЦОМИД.

Согласно объяснениям водителя Илюшиной Я.А., данным после ДТП, последняя в 16:55 двигалась на автомобиле «Шкода Октавия» госномер № на <адрес>, пересекая перекресток с <адрес>, произошло столкновение с каретой скорой помощи. Скорую не видела, сирены не было, маяки не видела. Убедилась, что справа и слева нет автомобилей, и проехала перекресток. На остановке был автобус, который закрывал видимость, скорая двигалась на встречной полосе на красный сигнал светофора. Илюшина Я.А. двигалась на зеленый сигнал светофора, с допустимой скоростью 30-40 км/ч.

Согласно объяснениям водителя Потылицина Ю.В., последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Форд Транзит» госномер № на встречной полосе по <адрес>, в автомобиле находилась реанимационная бригада, ехали на запланированный выезд. На автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковая сигнализация. Перед перекрестком <адрес> – <адрес>, Потылицин Ю.В. сбавил скорость, чтобы убедиться, что его пропускают, но слева на него выехал автомобиль «Шкода Октавия» госномер №, произошло ДТП. С <адрес> горел красный сигнал светофора. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ехал по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие было мокрое, светофор работал.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 по адресу: <адрес> водитель Потылицин Ю.В., управляя ТС «Ford Transit» госномер № допустил столкновение с ТС «Skoda Octavia» госномер № под управлением Илюшиной Я.А., за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 Илюшина Я.А., управляя ТС «Skoda Octavia» госномер №, допустила столкновение с ТС «Ford Transit» госномер № под управлением Потылицина Ю.В., за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании постановлений старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении в отношении Потылицина Ю.В., Илюшиной Я.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, водитель Илюшина Я.А. двигалась прямолинейно на автомобиле «Skoda Octavia» госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> «Ford Transit» госномер № под управлением Потылицина Ю.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> до пересечения с <адрес> установлен дорожный знак 5.16 – «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса)».

Из видеозаписи момента столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Ford Transit» госномер № двигался по <адрес> по полосе встречного движения прямолинейно на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, при приближении к перекрестку с <адрес> – с включенным звуковым сигналом. При пересечении <адрес>, автомобиль «Ford Transit» госномер № двигался без звукового сигнала. На автобусной остановке на <адрес> в момент ДТП автобус осуществлял высадку пассажиров. Автомобиль «Skoda Octavia» госномер № двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, перпендикулярно направлению движению автомобиля «Ford Transit» госномер №. Разрешая вопрос о виновности участников спорной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под "опасностью для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, объяснения участников автоаварии, схему места ДТП, замечаний относительно правильности которой участники ДТП не высказывали, видеозапись момента столкновения автомобилей «Skoda Octavia» госномер № и «Ford Transit» госномер № суд полагает, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия водителя Потылицина Ю.В., выразившиеся в невыполнении п. 3.1., 10.1 ПДД РФ, который при управлении автомобилем «Ford Transit» госномер № с включенными проблесковыми маячками синего цвета, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по полосе, предназначенной для встречного потока транспортных средств, не убедившись, что ему уступают дорогу, в отсутствие специального звукового сигнала, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению на перекрестке <адрес> и <адрес> с автомобилем «Skoda Octavia» госномер № под управлением Илюшиной Я.А., которая двигалась прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес>, пересекая <адрес>, в сторону <адрес>.

Нарушение водителем Потылициным Ю.В. вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «Skoda Octavia» госномер № Мельниченко Н.В. ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Илюшиной Я.А. суд не усматривает.

Приведенные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Skoda Octavia» госномер № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний правый брызговик, правое зеркало. Автомобилю «Ford Transit» госномер № причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары.

С расположением транспортных средств на схеме ДТП участники автоаварии были согласны, возражений относительно зафиксированных в справке о ДТП повреждений не высказали.

Доводы стороны ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» о включении специального звукового сигнала в момент выезда водителя Потылицина Ю.В. на перекресток улиц Киренского и Советская, признаются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи момента ДТП следует, что звуковой сигнал водителем был включен до приближения водителя к перекрестку <адрес>, однако в момент въезда на перекресток на красный сигнал светофора звуковой сигнал отсутствовал.

Более того, согласно пояснениям, данным третьим лицом Потылициным Ю.В. в ходе судебного разбирательства, сирена (звуковой сигнал) длится около 15 секунд, после чего требуется вновь включить звуковой сигнал. Указанные обстоятельства согласуются с представленным стороной ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» руководством по эксплуатации ПТ22.000РЭ сигнальной громкоговорящей установки, согласно п. 2.4.1.3 которого при использовании режима изделия «горячая клавиша» требуется нажать кратковременно один раз кнопку «горячая клавиша», включится режим «горячая клавиша»: режим «проблеск» или «проблеск (светодиодный)» и звуковой сигнал «YELP». Режим сопровождается поочередным миганием крайних левых и правых пар светодиодов индикатора 6 на микрофоне. Через 15 секунд режим автоматически отключится.

Таким образом, водителю Потылицину Ю.В. следовало при въезде на перекресток улиц Киренского и Советская повторно нажать на кнопку «горячая клавиша» для воспроизведения специального звукового сигнала, что последнему было известно, вместе с тем, указанные действия осуществлены не были.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца ТС «Skoda Octavia» госномер № – Мельниченко Н.В. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса № №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана, в том числе, Илюшина Я.А.

Гражданская ответственность водителя Потылицина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, согласно справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховую компанию осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу № в ООО «Автограф». По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Мельниченко Н.В. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 66 700 руб. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ №, указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме 66 700 руб.

Страховое возмещение в размере 66 700 руб. выплачено АО «ГСК «Югория» в пользу Мельниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении осмотра скрытых дефектов фары на автомобиле «Шкода Октавия» госномер №

Истцу выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем независимым экспертом ООО «Автограф» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения фары правой и абсорбера переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила рассмотреть акт о скрытых дефектах, выявленных при ремонте автомобиля«Skoda Octavia» госномер № правая передняя фара и абсорбер переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила произвести расчет и выплату страхового возмещения за повреждения, которые ранее учтены не были; произвести доплату страхового возмещения в размере оставшихся 50% в размере 66 700 руб. плюс сумму за повреждения, которая не была рассчитана и учтена ранее; произвести выплату неустойки в связи с просрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление сообщило истцу о том, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховщик выплатил Мельниченко Н.В. страховое возмещение в сумме 66 700 руб., в связи с чем АО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-26354/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Мельниченко Н.В. в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении требований Мельниченко Н.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Заключенное между заявителем и финансовой организацией соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признано не было, а финансовая организация выполнила условия соглашения в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Мельниченко Н.В. обратилась в ООО «СНАП Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 238 728 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 193 476 руб.

Разрешая заявленные к АО «ГСК «Югория» требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 4 приведенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из представленных страховщику документов ГИБДД вина кого-либо из участников ДТП не усматривалась, вина водителя Потылицина Ю.В. была установлена только судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, страховое возмещение было выплачено АО «ГСК «Югория» в размере 66 700 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Мельниченко Н.В. требования к страховщику, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истцу сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Разрешая требования Мельниченко Н.В. к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что на дату автоаварии ДД.ММ.ГГГГ Потылицин Ю.В., управляя принадлежащим на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс» автомобилем, осуществлял трудовую деятельность, будучи трудоустроенным в указанном учреждении на должности водителя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями третьего лица Потылицина Ю.В., данными в ходе судебного разбирательства и при оформлении административного материала по факту ДТП; доказательств использования автомобиля «Ford Transit» госномер № в личных целях третьего лица Потылицина Ю.В. не представлено; наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Потылицина Ю.В., нарушившего ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу истца; с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающих обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит исковые требования Мельниченко Н.В. к КГБУ «СанАвтоТранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с последнего в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 328 руб. (стоимость восстановительного автомобиля без учета износа 238 728 руб. – 66 700 руб. выплаченное страховое возмещение – 66 700 руб. сумма страхового возмещения, взысканная судом).

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно чеку организации ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы транспортного средства «Skoda Octavia» госномер № в размере 7 500 руб.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований к КГБУ «СанАвтоТранс», суд находит подлежащими удовлетворению требования Мельниченко Н.В. о взыскании с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт», в полном объеме 7 500 руб.

При этому, учитывая, что на основании данного экспертного исследования определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания данных расходов с АО «ГСК «Югория» не имеется.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 203 руб., факт несения которых подтвержден документально, пропорционально удовлетворенным требованиям: 124,3 руб. с КГБУ «СанАвтоТранс» (из расчета: 61,23% х 203 руб., где 61,23% - размер денежных средств, взысканных с КГБУ «СанАвтоТранс» (105 328 руб.) от общего размера взысканной суммы 172 028 руб. (66 700 руб. + 105 328 руб.)) и 78,7 руб. с АО «ГСК «Югория» (из расчета: 38,77% х 203 руб., где 38,77% – размер денежных средств, взысканных с АО «ГСК «Югория» (66 700 руб.) от общего размера взысканной суммы 172 028 руб. (66 700 руб. + 105 328 руб.)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выданы истцом на имя ООО «Арби» в лице генерального директора Напольских Д.И. на ведение дела по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Octavia госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по удостоверение доверенности составила 2 000 руб.

Поскольку приведенная доверенность выдана на ведение конкретного дела (требований, заявленным в настоящем деле), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца приведенные расходы, пропорционально взысканным суммам: 1224,6 руб. с КГБУ «СанАвтоТранс» (61,23% от 2000 руб.) и 775,4 руб. с АО «ГСК «Югория» (38,77% от 2 000 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя из представленной в материалы дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, оплаченные ООО «Арби». Копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение истцом расходов за представление интересов в суде в общем размере 35 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем истца Напольских Д.И., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Тишкова Д.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; Касимова И.Д. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия: в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; последней также составлено уточненное исковое заявление.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом категории сложности данного дела, фактически проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. (5 000 руб. + 35 000 руб.) не отвечает признакам разумности, является завышенным и подлежит снижению до 25 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 307,5 руб. с КГБУ «СанАвтоТранс» (из расчета: 25 000 руб. х 61,23%) и 9 692,5 руб. с АО «ГСК «Югория» (из расчета: 25 000 руб. х 38,77%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Мельниченко Н.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 307 руб., рассчитанные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы заявленных к возмещению с КГБУ «СанАвтоТранс» убытков – 105 328 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Мельниченко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 546,60 руб. (78,70 руб. + 775,40 руб. + 9 692,50 руб.), с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Мельниченко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 463,40 руб. (7 500 руб. + 124,30 руб. + 1 224,60 руб. + 15 307,50 руб. + 3 307 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Мельниченко Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 66 700 рублей, судебные расходы в размер 10 546 рублей 60 копеек, всего взыскать 77 246 (семьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» (ИНН 2451000952) в пользу Мельниченко Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 105 328 рублей, судебные расходы в размере 27 463 рубля 40 копеек, всего взыскать 132 791 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева