Решение по делу № 33-9525/2023 от 18.08.2023

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2-4193/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелицыной Елены Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года, которым удовлетворен иск Ефремова Павла Владимировича к Перепелицыной Елене Андреевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Перепелицыной Елены Андреевны, 04.10.1988 года рождения, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Новосибирской области в р.п.Кольцово 06.11.2008, в пользу Ефремова Павла Владимировича, 06.01.1980 года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе гор.Иркутска 21.10.2008, задолженность по договору займа в размере 1 133 757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.22. по 23.05.23. – 65 074 рубля 54 коп., а всего взыскано 1 198 831 /Один миллион сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один/ рубль 54 коп.

Взысканы с Перепелицыной Елены Андреевны, 04.10.1988 года рождения, паспорт 5007 290794, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Новосибирской области в р.п.Кольцово 06.11.2008, в пользу Ефремова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе гор.Иркутска 21.10.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой долга /на момент вынесения решения 1 133 757 рублей/ за период с 23.05.23. до момента возврата долга.

Взыскана с Перепелицыной Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Новосибирской области в р.п.Кольцово 06.11.2008, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 994 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Ефремова П.В. и ООО «Медсталь-Сибирь» Бутырина Д.А., представителя Перепелицыной Е.А. Крановой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к Перепелицыной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.01.21. в размере 1 133 757 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 42 942 рублей 98 коп., рассчитанных за период с 15.03.22. по 31.03.22. и за период с 02.10.22. по 17.02.23., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с 18.02.23. по день оплаты долга.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26.01.21. сторонами заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязан был передать заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.06.21. к договору займа стороны изменили размер займа до 1 600 000 рублей и согласовали передачу займа в следующем порядке: 300 000 рублей предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств; 1 300 000 рублей предоставляется заемщику в виде нескольких платежей путем перечисления на расчетные счета исполнителей услуг и закупку материалов по перечню, предоставленному заемщиком.

Как указывал истец, в п.1.4 дополнительного соглашения от 10.06.21. стороны согласовали, что заем предоставляется на срок 10 месяцев. Дата возврата считается по каждой выдаче наличных денежных средств либо списания с расчетного счета компании.

Ссылаясь на то, что ответчицей возвращено только 428 035 рублей 21 коп., истец просил взыскать указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Перепилицыной Е.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что основания для взыскания денежных средств с ответчицы в пользу истца отсутствуют.

Как указывает апеллянт, 17.08.21. Перепилицыной Е.А. произведен возврат займа в размере 428 035 рублей 31 коп., что подтверждено актом сверки от 17.08.21. и, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств.

Также апеллянт отмечает, что факт получения Перепилицыной Е.А. денежных средств в сумме 340 000 рублей в качестве займа подтвержден распиской, содержащей назначение и суммы переданных денежных средств. Однако никаких указаний по перечислению денежных средств третьим лицам ответчица не давала. При этом, являясь физическим лицом, не нуждалась в получении товаров и услуг, указанных в платежных поручениях.

Автор жалобы, отмечая, что нотариально электронная переписка не удостоверена, не отрицает подлинность электронных документов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 указанной статьи ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств /или других вещей, определенных родовыми признаками/ именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п.3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, если деньги фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки /принцип эстоппеля/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 /2015/, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу ч.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск Ефремова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор займа на сумму 1 561 792 рубля 87 коп., однако, получив данные суммы от истца, Перепелицына Е.А. в установленный срок долг не возвратила.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 26.01.21. Ефремовым П.В. и Перепелицыной Е.А. заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить Перепелицыной Е.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчица, в свою очередь, обязана была возвратить сумму займа.

10.06.21. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в пункты 1.2, 1.4, 1.7 внесены следующие изменения:

Заем в размере 1 300 000 рублей предоставляется в виде нескольких платежей, путем перечисления на расчетные счета исполнителей услуг и закупку материалов по перечню, предоставленному заемщиком. Все перечисления в пределах указанной суммы производятся на расчетные счета не позднее 31.08.21.

Заем в размере 300 000 рублей предоставляется путем выдачи наличных денежных средств не позднее 15.04.21. /п.1.2 дополнительного соглашения к договору займа/.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к договору займа заем предоставлен на срок 10 месяцев. Дата возврата считается по каждой выдаче наличных денежных средств либо списания с расчетного счета компании.

В соответствии с п.1.7 дополнительного соглашения заем считается возвращенным в момент зачета/внесения остаточного платежа, но не позднее истечения 10 месяцев с даты последнего перечисления с расчетного счета по поручению заемщика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 561 792 рублей 90 коп. Перепилицыной Е.А. по поручению займодавца Ефремова П.В. переданы ООО «Медсталь-Сибирь».

Как следует из материалов дела, 15.06.20. между Ефремовым П.В. и ООО «Медсталь-Сибирь» заключен договор займа от 15.06.20., на основании которого Ефремов П.В. предоставил ООО «Медсталь-Сибирь» заем в размере 2 200 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтвержден справкой АО «Альфа-Банк», согласно которой из которой наличные денежные средства в размере 2 200 000 рублей внесены на расчетный счет ООО «Медсталь-Сибирь».

На основании 3.2 договора займа возврат займа может быть осуществлен заемщиком в адрес третьих лиц по распоряжению заимодавца.

Дополнительным соглашением №1 от 26.01.21. стороны предусмотрели, что возврат займа в размере 1 200 000 рублей заемщик ООО «Медсталь-Сибирь» осуществляет в адрес Перепилицыной Е.А. по ее поручению наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет. Поручение может быть направлено Перепилицыной Е.А., в том числе, по электронной почте.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.21. стороны предусмотрели, что возврат займа в размере 1 200 000 рублей общество осуществляет в адрес Перепилицыной Е.А. по ее поручению наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет. Поручение может быть направлено Перепилицыной Е.А., в том числе по электронной почте.

Факт получения Перепелицыной Е.А. наличных денежных средств в сумме 340 000 рублей в качестве займа подтвержден распиской, содержащей назначение и суммы переданных денежных средств.

Перечисление денежных средств в размере 1 221 792 рублей 90 коп. по указанию Перепилицыной Е.А. ООО «Медсталь-Сибирь» осуществило в адрес третьих лиц, что подтверждено письмами Перепилицыной Е.А., направленными по электронной почте, счетами на оплату, прилагаемыми к письмам ответчицы, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств.

Кроме того, факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.02.23. разрешенному по иску Перепилицыной Е.А. к ООО «Медсталь-Сибирь» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Согласно данному судебном акту иск Перепилицыной Е.А. мотивирован тем, что 26.01.21. Ефремов П.В. как займодавец и Перепилицына Е.А. как заемщик или работник заключили договор займа между физическими лицами № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Перепелицына Е.А. как заемщик обязана была вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты за пользование заемными средствами условиями договора займа не предусмотрены.

Срок возврата долга установлен в 10 месяцев пунктами 1.4. и 1.7 договора, но не позднее 26.11.21. Заем считается возвращенным с момента зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее 10.12.21.

Дополнительным соглашением к договору займа от 10.06.21. сторонами договора займа внесены изменения в пункты 1.2, 1.4, и 1.7, согласно которым сумма займа составила 1 600 000 рублей.

При этом стороны согласовали, что дата возврата подлежит исчислению по каждой дате выдачи наличных денежных средств либо даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь». Заем подлежит признанию возвращенным в момент зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее 10 месяцев с даты последнего платежа с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь» по поручению заемщика.

Согласно п. 1.4 договора займа выдача заемщику денежных средств или списание с расчетного счета работодателя производились в указанных Перепелилицыной Е.А. размерах и сроки.

Общая сумма займа составила 1 437 250 рублей 69 коп.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что 17.08.21. заемщиком произведен возврат долга в сумме 428 035 рублей 31 коп., что подтверждено актом сверки от 17.08.21.

По состоянию на 20.10.21. размер задолженности по договору займа составил 1 009 215 рублей 38 коп.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что сторонами договора займа являются именно физические лица Ефремов П.В. и Перепилицына Е.А., а акт сверки по договору займа составлен в рамках заемных, но не трудовых правоотношений. При этом заключенный между сторонами договор займа не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате, а ООО «Медсталь-Сибирь» не является стороной по договору займа.

Представленные в деле счета на оплату, направленные Перепилицыной Е.А., содержащих наименование товара и адрес доставки, а также выписки из ЕГРН о праве собственности Перепилицыной Е.А. на <адрес>, свидетельствуют о том, что ответчицей приобретались товары исключительно для личных нужд, но не в интересах работодателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчицей акт сверки взаимных расчетов между Ефремовым П.В. и Перепилицыной Е.А., подтверждающий размер долга ответчицы по договору займа № 1 от 26.01.21 лишь на сумму 991 392 рублей 66 коп. с учетом возврата суммы займа в размере 428 035 рублей 21 коп., не опровергает представленных истцом доказательств и его позиции о размере займа, поскольку акт составлен по состоянию на 10.08.21., а 17.08.21. и 27.08.21. истцом был предоставлен заем по договору в сумме 142 265 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате Перепелицыной Е.А. Ефремову П.В. всей суммы долга, кроме 428 035 рублей 21 коп., а потому оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Напротив, из материалов дела усматривается, что направленное 10.02.22. Ефремовым П.В. Перепелицыной Е.А. требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30 дней ответчицей не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии у ответчицы каких-либо обязательств перед истцом.

Поскольку обязательства по возврату долга Перепелицыной Е.А. не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 074 рублей 54 коп. за период с 15.03.22. по 23.05.23. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.22. № 497 /ред. от 13.07.22./.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицыной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи