Решение по делу № 8Г-23934/2023 [88-29153/2023] от 18.07.2023

УИД 34RS0003-01-2023-000647-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-29153/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               07 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Василенко Константина Владимировича по доверенности Гончарова Николая Александровича на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Василенко Константина Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Василенко К.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы Василенко К.В., что 16.10.2021 г. он приобрел у ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» автомобиль за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №621/1008-0014520 от 16.10.2021 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО). При покупке автомобиля и оформлении кредита последним была предоставлена услуга, включенная в кредитный договор по приобретению карты «Автолюбитель». Поскольку Василенко К.В. не имел намерения приобрести дополнительные услуги, он обратился к банку с уведомлением об отказе от данной услуги, которое оставлено последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Василенко К.В. просил суд расторгнуть договор по предоставлению карты «Автолюбитель» от 16.10.2021 г., взыскать с банка стоимость данной услуги в сумме 40000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.06.2023 г., исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Василенко К.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление Василенко К.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ РФ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материала следует, что Василенко К.В. обратился с иском к финансовой организации - Банку ВТБ (ПАО), с исковыми требованиями, объем которых не превышает 500000,00 руб.

Дополнительная услуга заключена в рамках кредитного договора с финансовой организацией, включенной в реестр финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. Истец является потребителем услуги по заключенному между ним и банком кредитному договору, и, предъявляя требования относительно услуги, предусмотренной условиями кредитного договора, он обязан предпринять действия, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Василенко Константина Владимировича по доверенности Гончарова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина