Решение по делу № 5-1434/2017 от 06.04.2017

Дело № 5 – 1434/2017

Протокол № от 29.03.2017

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                     29 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Телесервис-плюс» Шишова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

07.12.2016 года в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области поступила информация о том, что на здании, расположенном по адресу: <адрес>, на фасаде, балконе и палисаднике размещены многочисленные рекламные конструкции.

Данное здание находится в границах зоны регулирования застройки 1-Б категории И-З, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 года №.

Согласно градостроительным регламентам в указанной зоне разрешается размещение информационных и рекламных вывесок высотой не более 1/5 этажа и не более 1/2 протяженности фасада; рекламных щитов размером до 1/2 метра на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2016 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202028:487 является ООО «Телесервис-плюс».

Данное заключение у ООО «Телесервис-плюс» отсутствует.

В соответствии с приказом № от 30.05.2014 года директором ООО «Телесервис-плюс» назначен Шишов С.В. на основании решения учредительного собрания участников общества (протокол № от 30.05.2014 года).

На момент осмотра 22.02.2017 года рекламные растяжки с забора были сняты, электронные табло с бегущими строками отключены, в настоящее время не эксплуатируются.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Труфанова А.В. протокол поддержала, пояснила, что ООО «Телесервис-плюс» должны были обратиться за согласованием в Комитет, однако, за согласованием в Комитет не обращались.

Директор ООО «Телесервис-плюс» Шишов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, учитывая положения Постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2009 года № 2087 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности директора ООО «Телесервис-плюс» Шишова С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Телесервис-плюс» Шишова С.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину Шишова С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 7.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░