Решение по делу № 11-578/2024 от 27.06.2024

Дело № 11-578/2024

78MS0024-01-2023-004539-33                         Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-108/2024-23 по исковому заявлению Тулиной Н. Н. к Лёвиной В,Н. лице законного представителя Лёвиной В.Р., о взыскании компенсации,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за пользование Лёвиной В.Н. имуществом, приходящимся на долю ФИО1 за период с 13 марта 2023 года по 13 августа 2023 года в размере 48 500 рублей, указывая в обоснование своих требований, что стороны являются сособственниками <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца передана комната, площадью 13.2 кв.м., в пользование ответчика и ФИО7 – комната, площадью 24,7 кв.м. 01.06.2022 ФИО7 была признана банкротом, и принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры была реализована на торгах. После изменения участников долевой собственности, порядок пользования спорной квартирой не изменялся, соглашение о порядке пользования не заключалось, при этом в пользовании истца остается комната, площадью 13.2 кв.м, что не соответствует принадлежащей истцу доли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей, почтовые расходы в расходы 241,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку взыскиваемой суммы в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 22 марта 2007 года Лёвина Н.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована дочь ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Лёвина Н.Н. умерла.

22 декабря 2015 года Постановлением Главы Администрации МО Аптекарский остров от 22 декабря 2015 года № 108 над несовершеннолетней Лёвиной В.Н. установлена опека, опекуном назначена Лёвина В.Р.

31 мая 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Лёвиной Н.Н. на имя ее дочерей: Лёвиной В.Н. и Лёвиной В.Р. на наследственное имущество - <адрес> в размере 1/4 доли каждой.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-26/2016 определен порядок пользования квартирой № <адрес>, за ФИО1 признано право пользования комнатой, площадью 13, 2 кв.м, за ФИО9, 2007 года рождения, и ФИО7, 1994 года рождения, - комнатой, площадью 27, 4 кв.м, при разрешении дела по существу истец ФИО1 не возражала против предоставления в ее пользование комнаты площадью 13,20 кв.м (л.д. 11-13).

10 марта 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе реализации имущества ФИО7 (л.д. 21-22).

Как следует из справки о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец, ответчик ФИО9 снята с регистрационного учета по спорному адресу с 24 февраля 2023 года, ФИО9 зарегистрирована и проживает со своим опекуном по адресу: <адрес>.

14 марта 2023 года личное дело подопечной Лёвиной В.Н. поставлено на учет в отдел опеки и попечительства МО Светлановское на основании постановления Главы Администрации МО Светлановское № 177 от 14 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен, обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга изменились, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имуществом, приходящимся на долю истца не пользуется, доказательств невозможности владеть и пользоваться принадлежащей доли имущества истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В связи с этим, необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-8-К7 от 18 июля 2023 года и № 45-КГ23-16-К7 от 29 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга порядок пользования спорным имуществом, который до настоящего времени не изменен, и передача истцу комнаты, значительно меньше принадлежащей ей доли, подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ, для взыскания с ответчика указанной компенсации не имеется, поскольку возмещение понесенных одним из сособственников имущественных потерь возможно при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в заявленный истцом период - с 13 марта 2023 года по 13 августа 2023 года стороны в спорной квартире не проживали, доказательств того, что истец предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру суду не представлено, действий, направленных на изменение установленного судом порядка пользования квартирой, не совершала.

Приняв во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что в данном случае порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком после изменения существенных обстоятельств не был определен, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика, который фактическим пользователем спорного имущества не является, по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.