Решение по делу № 8Г-2065/2023 [88-8916/2023] от 13.01.2023

УИД 52RS0045-01-2021-002731-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8916/2023

№ 2-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Дмитрия Александровича к ФИО14 в лице законного представителя Зверевой Натальи Игоревны о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Уланова Дмитрия Александровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от              17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Уланов Д.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО15 в лице ее законного представителя Зверевой Н.И., в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2020 г., от 9 апреля 2020 г., выданные на имя ФИО16.; отменить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, осуществленную на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ФИО17

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов умер брат истца (отец ответчика) ФИО18. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов умер отец истца (дедушка ответчика) ФИО19. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти отца, ответчик - единственным наследником первой очереди после смерти брата. При этом отец умер позже брата, в связи с чем истец полагал, что у него возникло право наследования в порядке наследственной трансмиссии в отношении 1/2 доли имущества его брата.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Улановым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 приходится отцом ФИО21 и Уланову Д.А.

Несовершеннолетняя ФИО23 приходится дочерью ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 и ФИО26 умерли.

Согласно записям акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ время не указано; согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти ФИО28 - ДД.ММ.ГГГГ время смерти не указано.

Наследником после смерти ФИО29 является его дочь несовершеннолетняя ФИО30

Наследником после смерти ФИО31 является его сын Уланов Д.А.

Нотариусом были открыты наследственные дела в отношении ФИО32 и его сына ФИО33.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО34 в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> и денежных вкладов в установленный законом срок обратились его сын Уланов Д.А. и внучка (ввиду смерти сына наследодателя - ФИО35) ФИО36

ФИО37 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО38

4 апреля 2019 г. нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Макаровой Т.Д. Уланову Д.А. и несовершеннолетней ФИО39 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому на 1/2 долю наследства), открывшегося после смерти ФИО40, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гаража №, блок №, расположенного в г.к. <адрес>; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк.

4 апреля 2019 г. нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Макаровой Т.Д. несовершеннолетней ФИО41 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца ФИО42, состоящего из: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; гаража №, блок № расположенного в <адрес>; гаража №, блок №, <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк; денежных средств в сумме 503 556,49 руб., внесенных в депозит нотариуса нотариального округа г. Москвы Музыка С.А. для передачи наследодателю с целью исполнения денежных обязательств, возникших у ОАО «Республиканское агентство Микрофинансирования» перед кредитором ФИО43.

9 апреля 2020 г. нотариусом несовершеннолетней ФИО44 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО45 на денежные средства с процентами за пользование займом, внесенные в ОАО «РАМфин» в соответствии с договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.16 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Уланов ФИО46 и ФИО47 умерли в один день – ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку время их смерти не указано в записях актов гражданского состояния, то они не наследуют друг после друга, к их наследованию призываются наследники каждого из них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Установив, что временем открытия наследства после смерти ФИО48 и ФИО49 являлся момент их смерти - ДД.ММ.ГГГГ г., установленный нотариусом на основании документов органов записи актов гражданского состояния, подтвердивших регистрацию смерти наследодателей, в которых отсутствовали сведения о времени их смерти, суды пришли к правильному выводу о том, что право наследственной трансмиссии не возникает и к наследованию призываются наследники каждого умершего (п. 2 ст. 1114 ГК РФ, ч. 4 ст. 4 Закона N 79-ФЗ).

При этом в судебном порядке момент смерти ФИО50 и ФИО51 не устанавливался, с соответствующими требованиями в суд истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от              17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: