Решение по делу № 22К-1660/2023 от 31.07.2023

судья ФИО13. дело № 22к-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО7, участвующей посредством систем видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2023 года удовлетворено ходатайство и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО9 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть, до 30 июня 2023 г. В случае предъявления обвинения ФИО1, до 30 июня 2023 г. данную меру пресечения постановлено считать избранной на 2 месяца, то есть, до 20 августа 2023 г. включительно. В случае непредъявления обвинения ФИО1 до 30 июня 2023 г., мера пресечения подлежит отмене.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность и не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тогда как согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. На это прямо указал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу: «последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, пытаясь избежать уголовного наказания, он может скрыться от правоохранительных органов». При этом, председательствующим судьей не дана оценка тому, что ФИО3 А.М. на день рассмотрения настоящего материала не являлся обвиняемым, а находился в статусе подозреваемого. При этом, доводы следователя ФИО9, с которыми необоснованно согласился суд, о том, что ФИО3 А.М. находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов, пытаясь избежать уголовного наказания, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защитника, данные предположения следствия и суда носят субъективный характер. Однако, решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Более того, судом не учтено, что ФИО3 А.М. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей и супругу, а также больную мать, страдающую тяжелым заболеванием и являющуюся инвали<адрес> группы. Эти обстоятельства значительно снижают риск побега.

При наличии приведенных выше обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, безосновательное вменение возможности скрыться от суда - является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения, считая постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а выводы суда основанными на представленных и исследованных судом материалах, и полностью соответствует положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, ее вида при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО9 от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, 20 июня 2023 года ФИО3 А.М. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 июня 2023 года следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2023 года данное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, Верховный Суд РД находит такое решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 13.12.2013 г. №.

Так, в силу ст. ст. 15, 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. По смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ продолжительность срока содержания под стражей (при установленных законом в пределах до двух месяцев) на досудебной стадии производства по делу может быть определена только следователем. Суд, в свою очередь, контролирует, соответствует ли заявленный следователем срок содержания под стражей установленным законом пределам и ориентирована ли его продолжительность на производство необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Однако, как усматривается из представленных материалов, следователь ФИО9, возбудивший перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение вышеприведенных требований закона, не указал в своем ходатайстве срок, на который, по его мнению, необходимо избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2023 г. данный вопрос остался не выясненным и судом в судебном заседании.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из обжалуемого постановления видно, что суд устранился от проверки обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, лишь формально указав, что ФИО3 А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, что не относится к рассматриваемому судом предмету. При этом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение при решении вопроса о заключении под стражу фактически судом учтены не были, хотя и исследовались в ходе судебного заседания, но не нашли своего отражения и оценки в постановлении суда.

Более того, согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая. Однако ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержат ссылок и обоснования, в чем заключается исключительность данного дела.

Верховный Суд РД также обращает внимание суда первой инстанции на то, что описательно – мотивировочная часть постановления (стр. 1) содержит сведения о другом лице, не относящимся к рассматриваемому материалу, а именно данные о подозреваемом – ФИО1.

При таких обстоятельствах Верховный суд РД считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективное рассмотрение ходатайства, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 15, 99, 100, 108, 243 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства вместе с материалом на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что постановление суда отменяется в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Верховный Суд РД руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО2, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть, до 13 августа 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий