Решение по делу № 1-62/2020 от 25.03.2020

Дело №1-62/2020

УИД 21 RS0016-01-2020-000587-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                       п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.

подсудимой Калицкой А.А.,

защитников – адвоката АК Адвокатской Палаты Чувашской Республики ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калицкой Арины Алексеевны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской Республики, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Калицкая А.А. совершила угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Калицкая А.А. около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы хранения и приготовления противогололедных материалов общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой»), расположенной на автодороге <данные изъяты> возле поселка Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, возымела умысел на неправомерное завладение без цели хищения погрузчиком фронтальным марки «SDLG LG 936L» с регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 1 639 581 рубль 29 копеек (далее по тексту – погрузчик), принадлежащим на праве собственности ООО «Воддорстрой», припаркованным на вышеуказанной территории. Затем Калицкая А.А., осуществляя свой преступный умысел, не имея действительного и предполагаемого права на управление вышеуказанным погрузчиком и не имея разрешения на управление им, подошла к вышеуказанному погрузчику и открыв не запертую на запорное устройство дверь, села в кабину. Находясь в кабине погрузчика, Калицкая А.А. увидев ключ в замке зажигания, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, повернула ключ в замке зажигания, тем самым запустила двигатель погрузчика, тем самым неправомерно завладела им без цели хищения и поехала на погрузчике по автодороге «Атлашево-Волга-Мариинский Посад» в сторону <адрес>, и проехав 22 километра 83 метра, не справившись с управлением, уперлась ковшом погрузчика в дерево и оставив погрузчик возле гаражей, расположенных рядом с домом № по <адрес> Чувашской Республики, скрылась с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Калицкая А.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим родственником Свидетель №4 находились в <адрес>. Вечером они поехали в <адрес> к знакомой ФИО14 Ночью решили поехать домой: Свидетель №4 к себе в <адрес>, а она – <адрес>, после чего разошлись. Около 3 часов ночи, она двигаясь по обочине вдоль проезжей части в сторону <адрес>, заметила погрузчик и решила в него сесть с целью доехать на нем домой. Залезла в кабину, и обнаружила ключ в замке зажигания. Повернув ключ, двигатель завелся, включила свет, подняла ковш, т.к. он был спущен, и используя рычаг передачи, тронулась с места. Выехав на проезжую часть автодороги «Атлашево-Волга-Мариинский Посад», позвонила Свидетель №4, чтобы тот возвратился обратно. Через некоторое время он к ней подошел и увидев погрузчик, спросил, откуда трактор, на что она ничего не ответила. После этого, она через разбитое стекло залезла в кабину, т.к. когда она выходила на улицу, дверь кабины закрылся, завела двигатель и вдвоём поехали в <адрес>. Заехав в город, доехала до <данные изъяты>. Решила поставить погрузчик между гаражами, но перепутав педали, вместо тормоза нажала на газ, погрузчик ковшом уперся в дерево. Двигатель погрузчика не выключался и ей пришлось оставить погрузчик включенным, после чего они пошли домой (л.д.88-89 т.1, 63-64 т.2).

Кроме полного признания подсудимой Калицкой А.А. своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что работает в ООО «Воддорстрой» в должности мастера строительно-монтажных работ. В его должностные обязанности входит содержание автомобильных дорог Чебоксарского и <адрес>ов. Для данных целей, для погрузки и перемещения материалов используется погрузчик фронтальной марки «SDLG LG 936L» с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, который базируется на базе хранения и приготовления противогололедных материалов ООО «Воддорстрой», расположенной на автодороге <данные изъяты> возле <адрес> Чебоксарского района. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на базе, выполнял служебные обязанности. Также на рабочем месте находились водитель автомашины КАМАЗ Свидетель №3 и водитель погрузчика Свидетель №1 После обеда Свидетель №1 отпросился домой, но обязался вечером приехать на работу, т.к. должен был дежурить по графику. Около 15 часов он уехал с базы, где оставался только Свидетель №3, который через некоторое время позвонил к нему и попросил отпустить с его работы с целью искупаться в проруби. Утром следующего дня к нему позвонил Свидетель №1 и сообщил об отсутствии погрузчика на территории базы. Посмотрев по навигатору, обнаружил, что погрузчик стоит на <адрес>, после чего направил Свидетель №3 и Свидетель №1 по указанному адресу, а также позвонил в полицию. Согласно компьютерной распечатки по системе GPS, погрузчик уехал с базы в 03 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.56).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, подтверждали показания ФИО9, дополнив, что погрузчик ими был обнаружен в овраге <адрес> (л.д.65-66, 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Калицкой А.А. поехали в гости к ее подруге в <адрес> Чебоксарского района, где они распивали спиртное, но Калицкая А.А. не пила. Около 2 часов ночи они решили пойти по домам. Он пешком пошел в сторону <адрес>, а Калицкая А.А. – в сторону Мариинский Посад. Через некоторое время к нему позвонила Калицкая А.А. и попросила его подойти к автозаправочной станции. Испугавшись, что с ней что-то случилось, он побежал к автозаправочной, где на обочине автодороги увидел погрузчик, а рядом Калицкую А.А. Он спросил у нее, откуда погрузчик, на что она ответила, чтобы он лишних вопросов ей не задавал. После этого они вместе сели в кабину, где Калицкая включила передачу и они поехали в сторону Мариинский Посад. Так как он был пьян, почти всю дорогу проспал. Заехав в город, доехали до гаражей, где Калицкая А.А. остановила погрузчик и оставив его, не выключив двигатель, они пошли к ней домой и легли спать (л.д.т.1 л.д.71-72).

Показания вышеуказанных свидетелей находят свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, около <адрес>, возле гаражей обнаружен погрузчик фронтальной марки «SDLG LG 936L» с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС. При этом с места происшествия изьяты 2 фрагмента следа обуви (т.1 л.д.20-25), а также справкой –распечатки GPS -навигатора на погрузчик фронтальной марки «SDLG LG 936L» с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, согласно которой, двигатель погрузчика был запущен в 03 час. 00 мин. и начал движение в 03 час. 17 мин. Затем погрузчик несколько раз останавливался и продолжил движение. Окончание движения погрузчика в 06 час. 08 мин. на <адрес>. Общий пробег погрузчика – 22 км 83 м (т.1 л.д.18-19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности автодороги «<данные изъяты> м. возле <адрес> Чебоксарского района, изьяты 2 фрагмента следа обуви на цифровой фотоаппарат (т.1 л.д.29-32)

В ходе расследования протоколом выемки у Калицкой А.А. изьята одна пара женских полуботинок (т.1 л.д.99-100)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы хранения и приготовления противогололедных материалов ООО 2Воддорстрой», расположенной на автодороге «<данные изъяты> возле <адрес> Чебоксарского района, в ходе которого обнаружены и изьяты четыре фрагмента обуви на цифровой носитель; один след фрагмента обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д.9-17).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на цифровом фотоснимке, изьятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пескобазы ООО «Воддорстрой» возле <адрес> Чебоксарского района, оставлен обувью, с рисунком низа подошвы обуви (полуботинка), аналогичным рисунку низа подошвы обуви, изьятой у Калицкой А.А. След обуви на цифровом фотоснимке, изьятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, оставлен обувью, с рисунком низа подошвы обуви (полуботинка), аналогичным рисунку низа подошвы обуви, изьятой у Калицкой А.А. След обуви на цифровом фотоснимке, изьятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги <данные изъяты> Чебоксарского района, оставлен обувью, с рисунком низа подошвы обуви (полуботинка), аналогичным рисунку низа подошвы обуви, изьятой у Калицкой А.А. (т.2 л.д.2-8).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Калицкой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, признавшей себя виновной, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Калицкая А.А. около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея желание доехать до <адрес>, воспользовавшись тем, что двери погрузчика не закрыты на запорное устройство, неправомерно завладела погрузчиком «SDLG LG 936L» с государственным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащим ООО «Воддорстрой», припаркованном на территории базы хранения и приготовления противогололедочных материалов возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики и проехав по автодороге «Атлашево-Волга-Мариинский Посад» в сторону <адрес>, не справившись с управлением, уперлась ковшом погрузчика в дерево, оставив его возле гаражей рядом с домом № <адрес>.

Указанные действия Калицкой А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Калицкая А.А. под наблюдением не состоит т.1 (л.д. 73,75).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого ей деяния, у Калицкой А.А. обнаруживались и обнаруживаются <данные изъяты> Данное расстройство не относится к категории временного. По своему психическому состоянию Калицкая А.А. во время инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Калицкая А.А. по психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Данное расстройство Калицкой А.А. не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (т.1 л.д.17-20).

С учетом адекватного поведения подсудимой до и после совершенного преступления, в том числе в настоящее время, заключения экспертизы, у суда нет оснований сомневаться подвергать сомнению ее психическое состояние, потому Калицкая А.А. признается вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Калицкой А.А., относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Калицкая А.А. характеризуется отрицательно – ведет антиобщественный образ жизни; от соседей поступают жалобы о ее шумном и неадекватном поведении в быту; неоднократно привлекалась к административной ответственности; состояла на профилактическом учете в ПДН ОМВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калицкой А.А., суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д.77 т.1, л.д.50-51 т.2); а согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и состояние ее здоровья, противоправность потерпевшего, оставившего транспортное средство без присмотра и с ключом в замке зажигания.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства содеянного (преступление совершено в ночное время), влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, по делу ущерба нет, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Назначение ей наказания в виде штрафа, затруднит ее материальное положение, т.к. она постоянного заработка не имеет, проживает с бабушкой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калицкой А.А. в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, о чем настаивает сторона защиты, не имеется.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дела или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренные данными статьями. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.76.2 УК РФ не имеется.

Подсудимая Калицкая А.А., не имея прав на управление транспортным средством, неправомерно завладела погрузчиком, являющимся источником повышенной опасности, выехала в ночное время на автодорогу, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества участников дорожного движения.

Данные, свидетельствующие об отсутствии причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимой (характеризуется отрицательно), являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Сведений о том, что подсудимой совершены какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, в частности расходы на топливо, потраченные за время движения от <адрес> до <адрес> по месту проживания подсудимой, стороной защиты не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что подсудимая перестала быть общественно опасной, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ведет антиобщественный образ жизни.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Калицкую Арину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Калицкой Арине Алексеевне следующие ограничения:

- на изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования –<адрес> Чувашской Республики.

Возложить на осужденную Калицкую Арину Алексеевну обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные этим государственным органом.

    Меру пресечения в отношении Калицкой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: – CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения <адрес>, хранить при уголовном деле; одну пару женских полуботинок, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД по Чебоксарскому району, возвратить Калицкой А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья:                                                                                                Елёхин С.В.