Решение по делу № 33-2086/2020 от 14.02.2020

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-2086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2888/2019 по иску Рязановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рязановой Ольги Александровны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Рязанова О.А. заключила с ООО «Максстрой» договор № 1.3-ГП-66 от 13.12.2017 долевого участия в строительстве жилой блок-секции 1.3, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес изъят>,
1 этап строительства», по которому оплатила ответчику 3100000 руб. за трехкомнатную квартиру.

Договором установлен срок ввода в эксплуатацию - 30.09.2018, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31.12.2018. Объект долевого строительства передан застройщиком дольщику 25.03.2019.

Требование дольщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлено застройщиком без удовлетворения.

Истец полагал, что действиями застройщика нарушены ее права участника долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику и компенсация морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере
134540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 октября 2019 года с ООО «Максстрой» в пользу Рязановой О.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 191 руб.

В апелляционной жалобе Рязанова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Судом неверно сделаны выводы, что нарушение срока передачи объекта истцу не зависело от ответчика и связано с незаконным предписанием Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель
ООО «Максстрой» Шолохова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Рязановой О.А., представителя ООО «Максстрой» Шолоховой Ю.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.12.2017 между Рязановой О.А (дольщиком) и ООО «Максстрой» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве
№ 1.3-ГП-66 от 13.12.2017, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство жилой блок-секции 1.3, входящей в состав
1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной, в Свердловском районе г. Иркутска, 1 этап строительства» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 66, общей проектной площадью 63,01 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,5 кв.м., расположенную на 5 этаже жилой блок-секции 1.3.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.09.2018, срок передачи дольщику квартиры не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2017. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 внесены изменения в приложение к договору – исправлен неправильно указанный в приложении
11 этаж на правильный – 5 этаж. Доказательств продления срока передачи участнику объекта долевого строительства ответчиком представлено не было.

Оплата цены договора в размере 3100 000 руб. произведена дольщиком Рязановой О.А. в полном объеме.

Застройщиком обязательство по передаче объекта недвижимости в установленные договором сроки не выполнено, объект недвижимости передан дольщикам по акту приема-передачи 25.03.2019, при этом уведомление о завершении строительства объекта и готовности застройщика передать квартиры дольщику получено Рязановой О.А. 07.03.2019.

Дольщиком в адрес застройщика направлена 26.04.2019 претензия с требованием о выплате неустойки, претензия получена застройщиком 30.04.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка в размере 134 540 руб. за 84 дня (с 31.12.2018 по 25.03.2019), расчет которой произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №1.3-ГП-66 от 13.12.2017 участия в долевом строительстве жилья, нарушив сроки передачи жилого помещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным применить положения
ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Рязанову А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание объективные причины, вызвавшие перенос срока сдачи объекта долевого строительства, продолжительность времени просрочки исполнения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своевременно своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное постановление по аналогичному спору, постановленное судом, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить законным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.А. Рудковская В.О. Шабалина