Решение по делу № 2-5376/2024 от 02.05.2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.06.2024г.

50RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                             <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ковалёвой ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ковалёвой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 270,41 руб., в том числе:

44 269,28 руб. основной долг,

95 628,92 руб. проценты за пользование денежными средствами,

513 744,99 руб. неустойка, начисленная на основной долг,

352 627,22 руб. неустойка, начисленная на проценты.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному с Банком договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик - Ковалёва Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, против иска возражает, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать (л.д. 69).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ОАО и Ковалёвой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 34 752 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,40% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме.

Однако, ответчица обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 270,41 руб. (л.д. 4), в том числе:

сумма основного долга - 44 269,28 руб.,

начисленные проценты за пользование денежными средствами - 95 628,92 рублей,

неустойка, начисленная на основной долг - 513 744,99 руб.,

неустойка, начисленная на проценты - 352 627,22 руб.

Ответчица мер к погашению задолженности не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхов вкладов» в соответствии с договором Цессии № РСБ-250814-ИКТ передал ООО «ИКТ Холдинг» права требования по договору потребительского кредита к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ Холдинги) и ИП ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым Цедент передал ИП ФИО6 права требования по договору потребительского займа к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ИП ФИО6 передал ФИО1 права требования по договору потребительского займа к Ковалёвой Е.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи со следующим.

Согласно Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит ответчиком не был погашен в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Ковалёвой Е.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентом за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).

Расчет будет следующим:

Ежемесячный платеж по договору до 07 числа каждого месяца – 1211 руб.

(33 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1211 руб.) = 39 963 руб. (основной долг).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договору потребительского кредита, суд, с учетом применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, находит возможным, взыскать сумму основного долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 963 руб., в удовлетворении большей части данных требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ковалёвой Е.Ю. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 44269,28 руб.

Суд не может согласить с представленным расчетом истца, поскольку с учетом применения срока исковой давности проценты за пользование денежными средствами должны быть начислены на сумму основного долга - 39 963 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: (39 963 руб. * 1028 дн. просрочки * 28,40% годовых (проценты по кредиту) : 365 дн.) = 31 965 руб.

Суд взыскивает с Ковалёвой Е.Ю. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 965 руб.

В удовлетворении большей части требований отказать.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ год - 513 744,99 руб. неустойка, начисленная на основной долг, 352 627,22 руб. неустойка, начисленная на проценты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным, снизить сумму неустойки, начисленной на основной долг до 10 000 рублей, неустойки, начисленной на проценты до 10 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемые проценты не должны вести к неосновательному обогащению сторон.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ковалёвой ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёвой ФИО2 (паспорт 4509 155408) в пользу ФИО1 (паспорт 4614 430975) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 928 руб., в том числе:

основной долг 39 963 руб.

проценты за пользование денежными средствами 31 965 руб.

неустойка, начисленная на основной долг 10 000 руб.,

неустойка, начисленная на проценты 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ковалёвой ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

       Председательствующий                       Н.<адрес>