Решение по делу № 2-104/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года)

17 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г., при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченковой А. Александровны, Быченкова К. А. к Казанцеву С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚цы Быченкова Рђ.Рђ., Быченков Рљ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Казанцеву РЎ.Р’. . РѕР± определении РїРѕСЂСЏРґРєР° пользования жилым помещением, взыскании компенсации Р·Р° пользование долей жилого помещения. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что

истцы Быченкова А.А. и Быченков К.А. являются собственниками № доли каждый в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в вышеуказанной квартире, общей площадью 38,9 кв.м, перешли к ним в порядке наследования Свидетельства о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Кроме них собственником № доли указанной квартиры является Казанцев С. В., основание возникновения права договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Долю в квартире Казанцеву С. В. подарила <данные изъяты>. Казанцевой О. А., как и истцам № доли квартиры перешла по наследству. Согласно справке ООО «ДЕЗ» в квартире зарегистрированы Казанцев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает один Казанцев С. В..

Казанцев С. В. препятствует истцам в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская их в квартиру. Они лишены возможности проживать в указанной квартире. Неоднократно истцы обращались к Казанцеву С. В. с предложениями об урегулировании данного вопроса, но на добровольное принятие каких-либо соглашений между собственниками Казанцев С. В. не

настроен. Плательщиком жилищно- коммунальных услуг является ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 31 883 руб. 47 коп.

    РќРµРїСЂР°РІРѕРјРµСЂРЅС‹Рµ действия Казанцева РЎ. Р’. РїРѕ воспрепятствованию влекут Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушения прав истцов как собственников.

    РџСЂРѕСЃСЏС‚ определить РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования жилым помещением однокомнатной квартирой расположенной РїРѕ адресу: <адрес> общей площадью 38.9 РєРІ.Рј., закрепив Р·Р° Казанцевым РЎ. Р’. 5,93 РєРІ. Рј РІ жилой комнате; Р·Р° ФИО6 5,93 РєРІ.Рј РІ жилой комнате, Быченковой Рђ. Рђ. 5,93 РєРІ.Рј, РІ жилой комнате, места общего пользования - туалет, ванную комнату, РєСѓС…РЅСЋ, РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, балкон, кладовую оставить РІ общем пользовании собственников.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Казанцева РЎ. Р’. РЅРµ чинить истцам препятствий РІ пользовании квартирой.

    Р’ судебном заседании истец Быченкова Рђ.Рђ., действуя РІ СЃРІРѕРёС… интересах, Рё РІ интересах Быченкова Рљ.Рђ., РЅР° основании доверенности, исковые требования уточнила, указала, что учитывая фактический РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования квартирой находящейся РІ общей долевой собственности единолично Казанцевым РЎ.Р’,, РїСЂРѕСЃРёС‚ определить РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования соответствующими долями имущества, РІ РІРёРґРµ выплаты денежной компенсации Быченковой Рђ.Рђ. Рё Быченкову Рљ.Рђ., РІ размере ежемесячной выплаты РґРѕ 10 числа месяца РІ СЃСѓРјРјРµ 5 334 СЂСѓР±. РІ том числе Быченковой Рђ.Рђ. 2 667 СЂСѓР±., Быченкову Рљ.Рђ. 2 667 СЂСѓР±. СЃ момента вступления РІ наследство СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, РёР· расчета размера арендной платы РїРѕ Рі.Заречный Р·Р° однокомнатную квартиру 8 000 СЂСѓР±. РІ месяц (8 000 /3).

Ответчик Казанцев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что он является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 38.9 кв.м., проживает с <данные изъяты>. Квартира имеет одну комнату, в связи с чем, отсутствует возможность пользования квартирой одновременно тремя собственниками. Считает, что размер компенсации значительно завышен.

Третье лицо Казанцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, является собственником № доли вышеуказанной квартиры. Считает, что совместное проживание истцов и ответчика невозможно.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв. м по адресу: <адрес>, им принадлежит по № доли. Право собственности у сторон зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право наследования гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие семейных отношений между сторонами, конструктивные особенности жилого помещения основаниями для нарушения прав истцов каждого, как долевых собственников по № доли в праве общей долевой собственности, которым принадлежит право пользования квартирой, являться не могут.

Суд, считает установленным фактом чинение со стороны ответчика истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой в силу следующего.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, определить порядок пользования с выделом каждому долевому собственнику конкретной части общего имущества с учетом конструктивных особенностей квартиры не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу приведенной нормы, заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права.

Истцы являются участниками равнодолевой собственности в отношении спорной однокомнатной квартиры, членами одной семьи не являются, в связи с чем, их совместное проживание в ней невозможно.

Ответчик в суде подтвердил, что единолично пользуется квартирой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о наличии у истцов права требовать от ответчика выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что он пользуется большей жилой площадью в квартире, чем приходится на его долю, то есть пользуется не только принадлежащей ему жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцам.

Истцы не имели возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находилась во владении и пользовании ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование принадлежащей последним долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате за прошедший период, суд, в целях соблюдения требований разумности и справедливости учитывает равный размер доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, его площадь, возраст и имущественное положение ответчика, наличие у истца Быченкова К.А. другого жилого помещения, которым он может пользоваться, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходит из того, что размер компенсации не может определяться путем исчисления соответствующей доли от размера рыночной арендной платы за всю квартиру, поскольку компенсация подлежит выплате не за всю квартиру, а за часть общего имущества, приходящегося на долю истцов. При этом учитывает, что часть общего имущества, приходящаяся на долю истцов, не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. В то же время, суд полагает, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю каждого истца, поскольку в противном случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имуществом, а простое освобождение от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование которыми не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся в спорной квартире на долю каждого из истцов, за прошлый период равным 1500 руб. в месяц.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю каждого из истцов в спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 15 месяцев) в сумме 22 500 руб. (1500 x 15 мес.), каждому истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации на будущее время суд не усматривает, так как фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться.

Как следует из материалов дела, при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцами в сумме 300 рублей по требованиям об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 1550 руб. 00 коп. (800 +22500*2*3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Быченковой А. Александровны, Быченкова К. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцева С. В. в пользу Быченковой А. Александровны 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Взыскать с Казанцева С. В. в пользу Быченкова К. А. 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казанцева С. В. в доход МО г. Заречный госпошлину в сумме 1550 (одной тысячи пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Р®.Р“. Мельникова