Решение по делу № 2-260/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-260/2018 (2-5570/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области                 26 марта 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской А. Г. к СПАО «Ингосстрах» Волкову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему истцу, был причинен вред. Виновным в ДТП признан Волков А.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ <№ обезличен>.

12.07.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, посредством проведения экспертизы.

01.08.2017 ответчик признал указанное ДТП, страховым случаем и произвел выплату в размере 144300 руб.

С размером суммы выплаты истец не согласен, неоднократно обращался к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, однако получил отказ, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

После получения результатов экспертизы истец повторно 18.10.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании чего истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, моральный вреда, почтовые расходы; с Волкова А.В. истец просит взыскать в свою пользу разницу между восстановительным ремонтом и реальным ущербом, расходы по оплате государственной пошлины; расходы по составлению доверенности расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить (протокол судебного заседания от 22-26.03.2018).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела 09.07.2007 г. в 01 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением Волкова А.В., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <№ обезличен>, сроком действия с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП - страховых случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 145 500 руб. (144300 (стоимость восстановительного ремонта)+1200 (расходы по экспертизе)) (л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно отчету № 23-08/17-04 от 09.07.2017 г., составленному ИП Щербаковым М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 748 руб., с учетом износа – 262 938,06 руб.

19.10.2017 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 127 638,06 руб., неустойки в размере 89 346,64 руб., а также почтовых расходов, данная претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 180224-2М, составленному ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№ обезличен>, полученных в результате ДТП от 09.07.2017 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 379 400 руб., с учетом износа 271 800 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№ обезличен>, полученных в результате ДТП от 09.07.2017 г., по реальным рыночным ценам составляет без учета износа 332 628,53 руб., с учетом износа – 238 730,57 руб.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 300 руб., в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 500 руб.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.08.2017 г. по 02.11.2017 г. (85 дней) в размере 118 638,06 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание оплату ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, ответчиком, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная представителем истца сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и поэтому полагает возможным снизить общую сумму неустойку до 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу п. 3 си. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным его уменьшить по основаниям, которые указаны выше при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по направлению ответчику СПАО «Ингосстрах» телеграммы, содержащей сведения о дате и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, в размере 342, 80 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2017 г., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. В связи с тем, что ответчик Волков А.В. не извещался о проведении досудебной экспертизы, требования о взыскании с него расходов на ее проведение удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к ответчику Волкову А.В. о взыскании с него в пользу истца разницы между фактически причиненным автомобилю истца ущербом и страховой выплаты, подлежащей уплате страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскиваемый с причинителя вреда ущерб определяется в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, определенной исходя из рыночных цен, и суммой страхового возмещения, уплаченного страховой компанией исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Волкова А.В. в пользу истца разницы между фактически причиненным автомобилю истца ущербом и страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта № 180224-2М составленного ООО «КЭТРО» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 628,53 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 271 800 руб.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика Волкова А.В. в пользу истца сумма ущерба составляет 60 628,53 руб. (332 628,53 – 271 800).

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относится и государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных требований в отношении ответчика Волкова А.В. с него в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 2 018,86 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и поэтому подлежит снижению до 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. с каждого.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по 950 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской А. Г. к СПАО «Ингосстрах», Волкову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубровской А. Г. страховое возмещение в размере 127 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 342,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Дубровской А. Г. разницу между восстановительным ремонтом и ущербом причиненным автомобилю в размере 60 628,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2018 года.