Решение по делу № 2-4250/2023 от 20.04.2023

Решение суда изготовлено                                                                           Дело №

в окончательной форме 31 октября 2023 года                            50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 450 433 рублей 32копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры с кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями по поводу значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. Ответчик уклоняется от добровольной компенсации ущерба.

Истец не явилась в судебное заседание, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об уменьшении штрафа, снижении размера компенсации морального вреда, уменьшении суммы на юридические услуги. Не возражала против взыскания расходов на нотариальные услуги.

Третье лицо: представитель Фонда капитального ремонта общего имущества <адрес> в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вышеуказанной квартиры /л.д.6,7-9/. Согласно акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате протечки с кровли, образование талой воды. /л.д.10/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42). Частью 2 данных Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано в ч. 2 п. б - крыши.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы,, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленным актом подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с кровли, образование талой воды, в результате которых была затоплена квартира истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 450 433 рублей 32 копеек, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта. /л.д.64-99/

п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУП «УК Подольск» штраф в размере 200 000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, то указанные расходы на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 7 704 рублей 33 копеек.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 60), оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «Судэкс» подлежат взысканию указанные расходы в размере 98 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО8» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 /ОГРН/ИНН №/ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 450 433 рублей 32 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 7 704 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Судэкс» /ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий              подпись             Л.А. Добрякова