Решение от 24.10.2022 по делу № 22-2221/2022 от 02.08.2022

Судья Бончковский А.А.               Дело № 22-2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокуроров Коровиной Е.В., Матвеева Е.Г.,

осужденного Дворникова Ю.С.,

защитника – адвоката Буракова Г.И., предоставившего ордер № 037 от 11 июля 2022 года, удостоверение № 595,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милова Э.Б., апелляционную жалобу адвоката Буракова Г.И. в интересах осужденного Дворникова Ю.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, которым

Дворников ЮС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Дворникова Ю.С. обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разрешен гражданский иск, в пользу бюджета ... с Дворникова Ю.С. взыскано 260 078 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Постановлено до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства в пределах 260 078 рублей, принадлежащие Дворникову Ю.С. и находящиеся на вкладах в ...

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Дворникова Ю.С. и его защитника адвоката Буракова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворников Ю.С. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Приводит обстоятельства уголовного дела, анализирует показания Дворникова Ю.С. и свидетелей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, которые, по мнению автора представления, указывают на то, что Дворников Ю.С. на момент получения (<Дата обезличена>) из бюджета города 1 500 000 рублей фактических расходов не понес, оборудование не закупил, представил в администрацию ... документы с указанием недостоверных сведений, и о наличии у Дворникова Ю.С. преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что вина Дворникова Ю.С. в хищении бюджетных средств доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что в судебном заседании Дворников Ю.С. вину не признал, не возместил причиненный ущерб, совершенное им преступление направлено на хищение бюджетных средств, предназначенных для развития социальной сферы в городе, оно совершено путем обмана, а именно предоставления недостоверных сведений о затратах на реализацию социального проекта, что характеризует преступление как крайне циничное. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Дворникова Ю.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей в назначенное наказание из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Бураков Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Дворников Ю.С. положительно характеризуется, является законопослушным гражданином, и полагает, что выявленные судом недочеты в реализации принятых на себя обязательств перед администрацией города, являются добросовестным заблуждением относительно своих возможностей как предпринимателя, при отсутствии достаточных юридических познаний; отмечает, что судом установлены форс-мажорные обстоятельства, не позволившие Дворникову Ю.С. исполнить обязательства. Указывает, что суд, установив, что умысел на совершение хищения у Дворникова Ю.С. возник внезапно после получения субсидии, не установил время либо период совершения хищения. Считает, что сведений, позволяющих сделать вывод о наличии прямого умысла у Дворникова Ю.С. на хищение чужого имущества, наличие корыстного мотива, у суда не имелось. Указывает, что судом не проверен довод стороны защиты о том, что свои обязательства перед ... Дворников Ю.С. исполнил даже с убытком для себя. Полагает, что действиями Дворникова Ю.С. ущерб ... не причинен, поскольку отсутствует неотъемлемый признак хищения – безвозмездность. Отмечает, что предоставленная субсидия является компенсацией затрат ИП Дворникова Ю.С. по договору с ... однако судом установлено, что Дворников Ю.С. вынужден был за счет полученных средств субсидии срочно закупать имущество, поскольку ИП ГПГ свои обязательства перед ним не исполнил. Указывает, что судом не принят во внимание факт приобретения ИП ГПГ в рамках договоров между ним и ИП Дворников Ю.С. для исполнения последним обязательств перед ... имущества на сумму 311 000 рублей; товарно-материальные ценности были приобретены в качестве комплектующего снаряжения для тира и тренажерного зала, принадлежат ..., находятся на хранении у Дворникова Ю.С. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом товарно-материальные ценности не осмотрены, необоснованно не приняты во внимание при оценке наличия либо отсутствия ущерба. Оспаривает правильность квалификации действий Дворникова Ю.С. по ст. 160 УК РФ, указывает, что, поскольку осужденный не являлся работником ... не наделялся целевыми полномочиями, а выделенная субсидия перечислялась ему в качестве оплаты и компенсации 85% понесенных затрат, то полученные Дворниковым Ю.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей вверенным имуществом не являются, а Дворников Ю.С. не обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Просит приговор отменить, Дворникова Ю.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; отказать в удовлетворении иска прокурора и сложить наложенные на имущество осужденного аресты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Милов Э.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2,4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению Дворников Ю.С. обвинялся органами предварительного расследования в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> совершил хищение денежных средств в сумме 1500 000 рублей путем обмана в особо крупном размере в отношении ... и действия его органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции государственный обвинитель изменил объем обвинения, а именно уменьшил сумму причиненного ущерба до 260 078 рублей, мотивировав это тем, что лишь указанную сумму Дворников Ю.С. похитил, не представив отчетные документы, и просил квалифицировать действия Дворникова Ю.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании показания осужденного Дворникова Ю.С., показания представителя потерпевшего ПДГ., свидетелей ПНА., БМН., СИН., БОВ., ГПГ РИН ШНВ., СЕВ, ЛВА ГММ ЗИЮ КВА., НГИ., ПДА., ТЛВ, ГМН ПЕС письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), результаты ОРД, пришел к выводу о том, что действия Дворникова Ю.С. подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, также в нем отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению, заключавшееся в непризнании им вины в совершении преступления.

Переквалифицируя действия Дворникова Ю.С. на ч.3 ст. 160 УК РФ, суд признал виновным его в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере. При этом суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия корыстной цели у Дворникова на момент заключения договоров с Г и предоставления их в администрацию города; субсидия была получены Дворниковым законно, то есть находилась в его правомерном владении. Вместе с тем, Дворников используя разницу стоимости оборудования указанной в договорах с Г с реальной стоимостью закупленного оборудования и установленной в суде, присвоил денежные средства в размере 260 078 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что умысел Дворникова на хищение чужого имущества образовался после получения субсидии, находящейся в его правомерном владении, а преступление было совершено в период последующего использования данных денежных средств, то есть после <Дата обезличена>.

Вместе с тем указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, осужденный Дворников Ю.С. в суде первой инстанции показал, что он, узнав о субсидии, выдаваемой администрацией ... решил участвовать в проекте и обратился в администрацию за консультацией, где ему разъясняли какие необходимо представить документы для получения субсидии. Далее он вместе с Г заключил договор о покупке оборудования (предварительный) согласно бизнес проекту, при этом заплатив Г 1 700 000 рублей. Когда он принес документы в администрацию, ему сказали переделать договор, убрав слово предварительный. После этого он переделал договоры и предоставил вместе со всем пакетом документов, в пакет документов он положил также гарантийное письмо от Г, в котором последний обязался поставить оборудование до конца <Дата обезличена>. Через какое время узнал, что Г не занимается поставкой оборудования, поскольку длительное время находится в состоянии алкогольного опьянения. В конце <Дата обезличена> он получил от администрации субсидию. В начале <Дата обезличена>, находясь на спортивных сборах в <Адрес обезличен> он, по указанию Г, купил за 750 000 рублей батутный аквапарк, передав деньги наличными. После этого он (Дворников) приобрел тир с мишенной установкой и тренажеры для сухого плавания, оплатив их со своего счета как ИП. Все указанное оборудование он использовал в рамках проекта. После осуществления покупок и запуска проекта, Г вернул ему денежные средства, за вычетом трат Дворникова на тир и тренажеры для плавания. Кроме того, Г приобретал на деньги Дворникова различные предметы для проекта, но каких-либо документов об этом у него (Дворникова) не имеется, и подтвердить это не может. Также у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие договорных отношений с Г на поставку иного оборудования, нежели указанного в договорах. На момент заключения договоров и предоставления их в администрацию он знал, что оборудования у него нет, но не видел в этом нарушения и сообщил об этом в администрацию ... Почему сотрудники администрации не указывали о том, что он ставил их в известность об отсутствии оборудования пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ГПГ следует, что к нему обратился Дворников Ю.С., который пояснил, что ему необходимо приобрести оборудование для ... надувной аквапарк, тир и спортивное оборудование и для этого необходимо составить договоры поставки. При этом договоры поставки должны были быть между ИП ГПГ и ИП Дворников Ю.С. Изначально они составили предварительный договор купли-продажи, он был типовой, но в администрации сказали, что необходим простой договор купли продажи, а не предварительный, о том, что там был пункт об одновременной поставке оборудования он забыл. После этого они внесли изменения в договор, убрав слово предварительный. Сведения о цене на товар они брали из сети Интернет. Суммы, указанные в данных договорах устанавливались ГПГ самостоятельно. Дворников Ю.С. передал ГПГ денежные средства в сумме около 1 700 000 рублей, после чего в этот же день, он направился показывать договоры в администрацию ... Сумма по договорам составила 1 766 000 с учетом доставки. На момент составления договоров, оборудование, а именно надувной аквапарк, тир и спортивные тренажеры отсутствовало, так как оно приобретено не было, данное обстоятельство было достоверно известно Дворникову, и он написал Дворникову гарантийное письмо о том, что поставит ему оборудование. Далее сам Г, ничего не поставил, каких-либо договоров с контрагентами по покупке оборудования не заключил, денежные средства никому не переводил. После того как Дворников получил субсидию он приобрел надувной аквапарк через сеть Интернет в <Адрес обезличен> за 750 000 рублей, деньги передавались через Дворникова Ю.С. за наличный расчет. Остальное оборудование, такое как, тир с мишенями и тренажеры для плавания приобретались самим Дворниковым Ю.С. и оплачивались с его денежных средств. Сам он передал Дворникову для тира ружья и пульки, в каком количестве не помнит, они находились у него в магазине, и затрат на их покупку он не понес. Договоры заключались между ним и Дворниковым, на покупку определенного оборудования, какие-либо дополнительные соглашения и спецификации отсутствовали. В дальнейшем ГПГ вернул Дворникову Ю.С. затраченные им денежные средства по договору из тех денег, которые ему передал Дворников. Все закупки осуществлялись уже после предоставления в администрацию ... договоров о приобретении ИП Дворниковым Ю.С. у ГПГ оборудования.

Согласно утвержденному порядку получения субсидии, Дворников Ю.С. должен был представить в администрацию ... соответствующий социально-ориентировочный проект и документы, подтверждающие понесенные им затраты на реализацию проекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дворниковым Ю.С. в администрацию ... были предоставлены заявление о предоставлении субсидии и соответствующие документы необходимые для ее получения, в их числе договор купли-продажи товара: «Спортивно-тренажерный комплекс для плаванья» от <Дата обезличена> на сумму 362 000 рублей, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 362 000 рублей, договор купли-продажи товара: «Тир с мишенной установкой» от <Дата обезличена> на сумму 569 000 рублей, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 569 000 рублей, договор купли-продажи товара: «Детский надувной аквапарк» от <Дата обезличена> на сумму 835 000 рублей, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 835 000 рублей, справка о затратах собственных денежных средств.

Вместе с тем исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что Дворников Ю.С. предоставил в администрацию ... содержащие недостоверные сведения договоры купли продажи оборудования с Г, согласно которым якобы Дворников Ю.С. купил, а ГПГ продал спортивно-тренажерный комплекс для плаванья на сумму 362 000 рублей, тир с мишенной установкой на сумму 569 000 рублей и детский надувной аквапарк на сумму 835 000 рублей.

Так, согласно п. 5 указанных договоров, поставленные якобы Г товары приняты Дворниковым в день подписания договоров (т.3 л.д. 178-254), что не соответствовало действительности, о чем исходя из показаний Дворникова, ему достоверно было известно.

Кроме того, на момент предоставления указанных документов в администрацию ... денежные средства поставщикам оборудования не переводились, расчеты за поставку оборудования не осуществлялись, а якобы закупленное оборудование по договорам отсутствовало и фактически не приобреталось, а оплаты не производилась ни Дворниковым, ни Г, о чем также достоверно было известно Д.

<Дата обезличена>, на основании ранее предоставленных документов и протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление муниципальной поддержки за счет средств бюджета ...», главой ... утверждено (подписано) постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении муниципальной финансовой поддержки субъекту малого предпринимательства» в рамках Программы, согласно которому ИП Дворникову Ю.С. предоставлена муниципальная финансовая поддержка на субсидирование части затрат субъектов социального предпринимательства, связанных с реализацией социального проекта: «Открытие семейного досугового центра «Солнышко» в размере 1 500 000 рублей, а также с ИП Дворниковым Ю.С. заключен Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление в 2019 году муниципальной финансовой поддержки, в виде субсидирования части затрат субъектов социального предпринимательства, связанных с реализацией социального проекта: «Открытие семейного досугового центра: «Солнышко», где по условиям пункта 1.4.1 ИП Дворникову Ю.С. предоставлена субсидия на финансирование обоснованных и документально подтвержденных затрат, в том числе на оборудование, а ИП Дворников Ю.С. по условиям пунктов 2.1.1- 2.1.6 принял на себя обязательства в обеспечении целевого использования средств субсидии и обеспечении возврата субсидии в бюджет ... за нарушение условий, целей и Программы (Порядка) предоставления субсидии в случаях и в сроки, установленных Программой (Порядком).

На основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сотрудники администрации ..., осуществили перечисление со счета Управления Федерального Казначейства по Республике Коми (Администрация ...») на расчетный счет ИП Дворникова Ю.С. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ПДГ существенным условием предоставления вышеуказанной субсидии является предоставление достоверных сведений и документов, необходимых для получения субсидии. В случае предоставления недостоверных сведений или же недостоверных документов, осуществляется возврат субсидии в полном объеме. Ответственность за достоверность сведений, указанных в предоставляемых документах, несет именно лицо их предоставившее, в данном случае это ИП Дворников Ю.С. Сами документы рассматривает специальная комиссия, однако у комиссии не было полномочий проверять достоверность предоставляемых Дворниковым Ю.С. документов.

Из показаний свидетеля ПНА., данных ею на предварительном следствии, подтвержденных в суде первой инстанции, а также данных ею в суде апелляционной инстанции следует, что комиссией было принято единогласное решение о предоставлении данной субсидии индивидуальному предпринимателю Дворникову Ю.С., поскольку документы, представленные им имели все необходимые реквизиты; она разъясняла Дворникову о том, что если сведения в предоставленных им документах не соответствуют действительности, он будет обязан вернуть полученную субсидию в бюджет ...

В суде апелляционной инстанции свидетель ПНА., допрошенная по ходатайству стороны защиты, также показала, что Дворников Ю.С. представив соответствующие документы, тем самым уверил их, что все оборудование у него в наличии, и он имеет право на соответствующее возмещение затрат. Согласно утвержденному порядку получения субсидии Дворников Ю.С. должен был представить смету расходов, а также подтверждающие финансовые документы, то есть документы о фактически понесенных расходах. При этом документы, подтверждающие фактически понесенные расходы должны быть в любое случае, даже если оборудование еще не поставлено.

Из показаний свидетелей БМН (председатель комиссии), СИН (заместитель председателя комиссии), БОВ, РИН ЛВА ПДА ЗИЮ (члены комиссии) установлено, что Дворников Ю.С. обратился в администрацию ... с заявлением на получение субсидии на возмещение части расходов на оборудование, приобретенное для оказания социальной услуги населению, а также предоставил пакет документов, необходимых для получения субсидии. Заявка ИП Дворникова Ю.С. была рассмотрена <Дата обезличена>, при этом изучались представленные Дворниковым документы, подтверждающие приобретение оборудования, а именно спортивно-тренажерного комплекса для плавания, детского спортивного надувного аквапарка, а также тира с мишенной установкой. Так как сомнений в подлинности сведений в предоставляемых документах не было, то комиссией было принято решение о предоставлении данной субсидии в размере 1 500 000 рублей индивидуальному предпринимателю Дворникову Ю.С.

Из показаний указанных свидетелей также установлено, что использование субсидии возможно только на финансирование обоснованных и документально подтвержденных затрат. Договор с Дворниковым Ю.С. заключался на выделение субсидии именно на возмещение понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документально. Субсидия выделяется под то оборудование, которое указано предпринимателем в бизнес-проекте, и соответственно под его стоимость выделяются деньги.

О гарантийном письме между ИП Дворников и ИП Г, согласно которому последний обязался предоставить оборудование Дворникову, не позднее <Дата обезличена>, им ничего не известно. В пакете документов, находящихся на рассмотрении комиссии его не было.

В суде апелляционной инстанции свидетель ПНА показала, что указанное гарантийное письмо появилась в документах после принятия решения о выделении субсидии и перечисления Дворникову Ю.С. денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, исследованные судом первой и апелляционной инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что Дворников Ю.С. принял участие в реализации муниципальной программы «Развитие экономики» в рамках подпрограммы «Малое и среднее предпринимательство», реализуемой в рамках регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». Для получения субсидии, предполагающей возмещение части понесенных затрат в рамках реализации указанной программы, составил заведомо фиктивные договоры купли-продажи необходимого оборудования, платежные документы к ним, якобы, подтверждающие понесенные затраты на их приобретение, подал в администрацию ... заявление о представление ему такой субсидии с приложением указанных документов, на основании которых в дальнейшем ему была предоставлена субсидия. При этом Дворников достоверно знал и осознавал, что документы содержат сведения, не соответствующие действительности, оборудование он не только не принимал, но и не производилась оплата данного оборудования, в том числе непосредственно Г в адрес поставщиков. Никаких затрат он на момент обращения с заявлением не понес. Получил субсидию незаконно, поскольку им нарушены были условия ее получения. Характер самих действий Дворникова Ю.С., выразившийся в изготовлении недостоверных документов, предоставлении их в администрацию, обман сотрудников администрации, свидетельствует о наличии в действиях Дворникова Ю.С. признаков мошенничества.

С учетом изложенного показания осужденного Дворникова и свидетеля Г о передаче Дворниковым Г денежных средств перед предоставлением Дворниковым фиктивных и недостоверных финансовых документов в администрацию ...», составление Г гарантийного письма, не свидетельствует о невиновности Дворникова Ю.С. в хищении бюджетных денежных средств.

Приобретение же Дворниковым на полученные от администрации <Дата обезличена> денежные средства оборудования, о чем сообщили как сам Дворников Ю.С., так и свидетели ПНА ГПГ ШНВ ТЛВ., после их поступления в незаконное владение осужденного, когда он получил реальную возможность пользоваться, распоряжаться ими по своему усмотрению и распорядился ими, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признается оконченным мошенничеством, а не отказом от него.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии со стороны Дворникова Ю.С. факта хищения бюджетных денежных средств являются несостоятельными, поскольку исследованные судом доказательства указывают на то, что должностными лицами администрации ... было принято решение о предоставлении ИП Дворникову Ю.С. финансовой поддержки на субсидирование части затрат, будучи введенными в заблуждение Дворниковым Д.В. относительно предоставленных им документов о приобретении и оплате оборудования. А действия Дворникова Д.В., получившего денежные средства в качестве субсидии, свидетельствует о хищении денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении администрации ... заведомо ложных сведений о приобретении и оплате им оборудования.

Принимая во внимание, что стороной обвинения в суде первой инстанции была уменьшена сумма причиненного ущерба до 260 078 рублей, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дворников Ю.С. путем обмана похитил денежные средства в размере 260 078 рублей, тем самым, причинив бюджету ... имущественный ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах действия Дворникова Ю.С. подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым, с учетом предъявленного Дворникову Ю.С. обвинения и доводов апелляционного представления, уточнить период совершения Дворниковым указанного преступления, а именно указав, что оно совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанное уточнение суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор, поскольку Дворников Ю.С. был допрошен и на предварительном следствии и в суде по обвинению, включавшему указанный период, и сторона защиты имела возможность выразить свою позицию, как на предварительном следствии, так и в суде, в том числе апелляционной инстанции о виновности Дворникова Ю.С. и в данный период.

При назначении наказания осужденному Дворникову Ю.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе размер причиненного ущерба, личность виновного.

Дворников Ю.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что Дворников Ю.С. в настоящее время возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб в размере 260 078 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не предоставлено документов, подтверждающих возмещение Дворниковым имущественного ущерба в указанной сумме. Акт от <Дата обезличена> и фотоснимки, предоставленные защитником для обозрения в суде апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, при которых было приобретено указанное в них имущество. Сведения, изложенные в протоколе обыска от <Дата обезличена> и расписке от <Дата обезличена>, о передаче Дворникову на ответственное хранение в числе прочего пневматических ружей, и пояснения свидетеля ПНА о запуске бизнес проекта, также не свидетельствуют о возмещении потерпевшей стороне имущественного ущерба в указанном размере. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом того, что в апелляционном преставлении поставлен вопрос об усилении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Дворникову Ю.С. реальное наказание в виде штрафа.

Именно данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнет целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что имущественный ущерб не возмещен, решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора и сохранении в связи с этим ареста на денежные средства, в пределах 260 078 рублей, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк является верным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░